Судья: Орехов В.Ю. Дело № 22-1575-11
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
30 марта 2011 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- Колесникова Н.Г.
судей: Артамонова В.Г. и Плотникова В.М.
с участием прокурора- Аверковой Е.Г.
адвоката- Макейчука А.В.
при секретаре- Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поступившее с кассационной жалобой осужденного Халайджяна Р.Ю. на приговор судьи Центрального районного суда г. Сочи от 7 февраля 2011 года, по которому
Халайджян Р.Ю., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен> судим 12 ноября 2007 года Хостинским районным судом г. Сочи по ст. 228 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, наказание отбыл, судимость не погашена, <данные изъяты>
осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Артамонова В.Г., выступление адвоката Макейчука А.В. об отмене приговора, мнение прокурора Аверковой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору районного суда Халайджян Р.Ю. признан виновным в совершении 10 августа 2010 года двух краж чужого имущества.
В судебном заседании Халайджян Р.Ю. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Халайджян Р.Ю. считает приговор суда незаконным, так как в его основу положены только показания потерпевших и свидетеля А. с которым у него неприязненные отношения и показаниям которого доверять поэтому нельзя. Следователь допустил ошибку, не проверив запись камеры наблюдения у кафе. Просит разобраться обьективно.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и основанным.
Вина Халайджяна в совершении преступления в судебном заседании материалами дела установлена.
Изложенные осужденным в жалобе обьяснения о его непричастности к совершению краж не основаны на материалах дела и опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
Так из показаний потерпевших П. и Щ. следует, что ночью 10 августа 2010 года они приехали каждый на своей автомашине на площадь железнодорожного вокзала <адрес обезличен>, ожидая пассажиров, заснули в автомашинах. Проснувшись утром, П. обнаружил отсутствие у него на поясе телефона Нокия 6300 в чехле и 1000 рублей в кармане брюк, Щ. обнаружил отсутствие в салоне автомашины телефона Нокия. В поисках похитителя они просмотрели видеозапись камеры наблюдения у входа в кафе <данные изъяты> где увидели, как мужчина похищает из салона автомашины <данные изъяты> (П.) имущество. Рядом с этим мужчиной находился другой, которого они знали как А.. На следующий день они встретили А. и тот сообщил, что он видел, как кражи имущества из салонов автомашин, где спали водители, совершил его знакомый Халайджян Р.Ю..
Далее потерпевший Щ. пояснил, что А. привёл к нему Халайджяна Р. и тот признался в совершении краж, обещал ущерб возместить. Поскольку Халайджян ущерб не возмещал, они с П. с заявлениями о краже обратились в органы милиции.
Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, так как по делу они ничем не опорочены, ранее потерпевшие и осужденный знакомы не были, показания потерпевших обьективно подтверждаются и показаниями свидетеля А. о том, что 10 августа 2010 года на привокзальной площади он встретил своего знакомого Халайджяна. Последний в его присутствии намеревался похитить имущество у спящего в автомашине водителя, но он не дал ему этого сделать. Пройдя несколько вперёд увидел, как отставший от него Халайджян подошел к той же автомашине со стороны водителя и из салона что-то взял. На следующий день его, А., встретили П. и Щ., сообщили о совершении у них краж имущества и о том, что они просмотрели запись видеокамеры, где увидели его,А. со знакомым, который похитил их имущество. После этого он рассказал, при каких обстоятельствах Халайджян совершил кражи, привёл того к Щ..
То, что следователем не истребована видеозапись камеры наблюдения у кафе, на что ссылается осужденный, не является обстоятельством умаляющим или ставящим под сомнение показания выше названных потерпевших и свидетеля.
В судебном заседании проверялось и заявление Халайджяна о ранее сложившихся у него неприязненных отношениях с А., однако оно не нашло своего подтверждения.
Всем названным и другим доказательствам в приговоре суд дал надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о совершении краж у П. и Щ. именно Халайджяном, а не другим лицом, правильно квалифицировал содеянное осужденным по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «в,г», 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, оно не является максимальным, определено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данных о личности Халайджяна, обстоятельства, отягчающего его наказание.
Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор судьи Центрального районного суда г. Сочи от 7 февраля 2011 года
в отношении Халайджяна Р.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: