Судья: Попов П.А. Дело № 22-1817-11
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
30 марта 2011 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- Колесникова Н.Г.
судей: Артамонова В.Г. и Плотникова В.М.
с участием прокурора- Аверковой Е.А.
заявителя- Щ.П.В.
адвоката- Тимощенко Г.Н.
при секретаре- Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело поступившее с кассационной жалобой заявителя Щ.П.В. на постановление судьи Геленджикского городского суда от 1 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Щ.П.В. о признании незаконным постановления исполняющего обязанности дознавателя участкового уполномоченного милиции <адрес обезличен> об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Артамонова В.Г., выступления заявителя Щ.П.В. и его адвоката Тимощенко Г.Н. об отмене постановления судьи, мнение прокурора Аверковой Е.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Щ.П.В. 11 октября 2010 года обратился с заявлением к прокурору <адрес обезличен> с просьбой защитить его право пользоваться коммунальными услугами. В обоснование своей просьбы сослался на то, что неизвестные лица отключили водоснабжение его квартиры и требуют оплату за подключение к проложенному новому водопроводу.
Постановлением исполняющего обязанности участкового уполномоченного милиции ПОМ УВД <адрес обезличен> от 19 ноября 2010 года по заявлению Щ.П.В. на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях неустановленных лиц состава преступления.
Постановлением судьи Геленджикского городского суда от 1 марта 2011 года жалоба Щ.П.В. на постановление исполняющего обязанности участкового уполномоченного милиции <адрес обезличен> об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2010 года оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Щ.П.В. считает постановление судьи незаконным, так как исполняющим обязанности дознавателя проверка его заявления проведена односторонне и не полно. Никто из лиц проживающих в <адрес обезличен> не опрошен. Дознаватель с ним также не беседовал. Старый водопровод в микрорайоне <адрес обезличен> неустановленными лицами уничтожен. Проложен новый водопровод, за подключение которому требуют внести определённую сумму денег. С октября 2010 года к дому <адрес обезличен> вода не подаётся. Просит об отмене постановления судьи.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующему основанию.
Как видно из материалов дела и материала проверки дознавателем заявления Щ.П.В. в <адрес обезличен> имевшийся там водопровод пришел в аварийное состояние. На общем собрании жителей микрорайона было принято решение о прокладке нового водопровода за счёт средств жителей этого района. Часть жителей, в том числе и Щ.П.В., отказалась вносить средства на постройку водопровода. После прокладки нового водопровода он был принят на баланс ОАО <данные изъяты> В начале сентября 2010 года все жители микрорайона были извещены о прекращении подачи воды в связи с прокладкой нового водопровода, необходимостью явки в МУП <адрес обезличен> для составления технической документации и врезки в новую водопроводную линию, о чём составлялся акт представителем МУП, который Щ.П.В. отказался подписать. Поскольку Щ.П.В. не явился в МУП, при отсутствии технической документации его квартира в <адрес обезличен> находящаяся в его собственности не имеет врезки в сеть водопровода.
Указанные обстоятельства установлены участковым уполномоченным милиции <адрес обезличен> путём получения обьяснений от жителей <адрес обезличен>, а также акта от 6 сентября 1010 года, составленного представителем МУП <адрес обезличен>.
В материале проверки действительно нет обьяснений от лиц, проживающих в <адрес обезличен>, относительно отключения подачи воды. Однако это не имеет значение для существа проверки заявления Щ.П.В., поскольку новый водопровод проложен не только для лиц, проживающих в <адрес обезличен>, но и для жителей всего микрорайона.
Что касается обьяснения Щ.П.В., то в материале проверки имеется обяснение, в котором указано, что Щ.П.В. отказался дать обьяснение участковому уполномоченному милиции по поводу своего заявления.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Щ.П.В. органом дознания достаточно полно проверено, в действиях лиц, отключивших подачу воды в квартиру Щ.П.В., отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (самоуправства). Кроме того, не установлено причинение Щ.П.В. существенного вреда.
Оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Геленджикского городского суда от 1 марта 2011 года по жалобе Щ.П.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Щ.П.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: