Судья: Бутяев В.И. Дело № 22-1585-11
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
30 марта 2011 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- Колесникова Н.Г.
судей: Артамонова В.Г. и Плотникова В.М.
с участием прокурора- Аверковой Е.А.
при секретаре- Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поступившее с кассационными жалобами осужденного Сорокина А.А. и адвоката Ивановой Т.Г. на приговор судьи Центрального районного суда г. Сочи от 15 февраля 2010 года, по которому
Сорокин А.А., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, судим 7 июля 2008 года Центральным районным судом г. Сочи по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыл 6 апреля 2009 года, судимость не погашена, <данные изъяты>, проживал в <адрес обезличен>,
осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Артамонова В.Г., мнение прокурора Аверковой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору районного суда Сорокин признан виновным в грабеже совершенном 15 декабря 2010 года.
В судебном заседании Сорокин А.А. виновным себя не признал.
В своей кассационной жалобе осужденный Сорокин А.А. считает приговор суда незаконным, составленным на основании умозаключений. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В судебном заседании не допрошен свидетель Т., хотя он настаивал на его допросе, но суд его ходатайство не удовлетворил. По делу не установлено место происшествия, что является нарушением закона. Показания потерпевшей противоречивы и вызывают явное сомнение. Суд неверно оценил имеющиеся доказательства. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Иванова Т.Г. считает, что приговор суда является не законным и необоснованным. В основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей и свидетелей. О том, что Сорокин не совершал преступление, свидетельствуют показания свидетеля Т., который с 17 часов и до момента задержания Сорокина работниками милиции всё время находился с Сорокиным. Похищенные у потерпевшей деньги у Сорокина не обнаружены. Следователем опознание Сорокина по делу не проводилось. Не установлено точно место происшествия, показания потерпевшей в этой части противоречат выводам следствия и суда. Просит об отмене приговора и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Сорокина в совершении преступления в судебном заседании установлена.
Изложенные в жалобах осужденным и адвокатом обьяснения о непричастности Сорокина к преступлению не основаны на материалах дела и опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
В частности, показаниями самой потерпевшей Д. о том, что при расчёте за продукты питания у кассы магазина <данные изъяты> её пропустил вперёд мужчина, на которого она в связи с этим обратила внимание. Заплатив деньги в кассу, кошелёк с деньгами положила в сумку. Выйдя из магазина, направляясь домой, на незначительном расстоянии от магазина, около <адрес обезличен> её кто-то схватил за руку, на которой висела её сумка. Она узнала мужчину стоявшего рядом с ней у кассы магазина. Мужчина потребовал от её отдать деньги, угрожал убить, если не отдаст, проник в её сумку, забрал кошелёк, требовал достать деньги из кармана куртки. Она вырвалась и убежала, о случившемся сообщила работникам милиции. Спустя некоторое время с работником милиции она пришла в отдел милиции для составления заявления. В помещении дежурной части увидела несколько человек. Среди их по чертам лица, одежде узнала мужчину похитившего у её кошелёк с деньгами, о чём сразу же сообщила работникам милиции.
Каких-либо оснований сомневаться в обьективности показаний потерпевшей у суда не имелось, поскольку они последовательны, по делу ничем не опорочены, согласуются и подтверждаются рядом других доказательств.
Из показаний помощника оперативного дежурного отдела милиции следует, что получив сообщение об ограблении Д., была дана ориентировка и приметы мужчины совершившего преступление дорожно-патрульной службе и постам милиции. Через некоторое время согласно ориентировке в дежурную часть доставили около 10 человек. Затем в дежурную часть пришла потерпевшая для просмотра фейс-менеджера. В одном из задержанных она опознала похитителя, им оказался Сорокин А.А.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. пояснил, что 15 декабря 2010 года он в 19 часов находился с Сорокиным А.А. во дворе <адрес обезличен>. В начале 20 часа он ушел домой, Сорокин оставался на улице. Примерно в 20 часов 30 минут он вышел из дома, Сорокин находился во дворе дома, употреблял пиво. Когда они вдвоём пришли в магазин, их задержали работники милиции и доставили в отдел.
Указанные показания свидетеля опровергают показания Сорокина в судебном заседании и обьяснения адвоката в жалобе о том, что в период совершения преступления Сорокин находился с Т. и не мог похитить имущество потерпевшей.
То обстоятельство, что Сорокин после возвращения Т. употреблял пиво, подтверждает показания потерпевшей о посещении его в отсутствие Т. в указанный период находившегося недалеко от места преступления магазина <данные изъяты>».
Что касается того, что потерпевшая в своём заявлении и первоначальных показаниях место преступления указала около <адрес обезличен>, то в судебном заседании установлено, это видно и из схемы к протоколу осмотра места происшествия, что <адрес обезличен> находится на перекрёстке улиц <адрес обезличен> и потерпевшая не могла точно знать, к какой улице относится названный дом.
Установлено и то, что опознание Сорокина следователем не проводилось только по той причине, что в дежурной части потерпевшая среди других лиц узнала Сорокина как лицо, похитившее у её деньги.
Всем названным и другим доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно Сорокин открыто с применением насилия похитил имущество Д., правильно квалифицировал им содеянное по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, оно не является максимальным, определено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности Сорокина, обстоятельств как смягчающих, так и отягчающего его наказание.
Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор судьи Центрального районного суда г. Сочи от 15 февраля 2010 года в отношении Сорокина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: