Судья–Кравченко Т.Н. дело 22-2361\11г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Голышевой Н.В. Перфиловой Л.М.
при секретаре Кириченко Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого С. и кассационной жалобе адвоката Михайловской Л.В. на постановление Гулькевичского районного суда от 30 марта 2011 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Д. о продлении срока содержания под стражей в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
23 июля 2010 года в отношении С. и К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ С. был задержан.
Постановлением Гулькевичского районного суда от 24 июля 2010 года в отношении С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
29 июля 2010 года С.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23 апреля 2011 года, срок содержания под стражей обвиняемого истекает 02 апреля 2011 года.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев 10 суток, до 02 мая 2011 года, мотивировано необходимостью выполнения ряда следственный действий, отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения.
Постановлением Гулькевичского районного суда от 30 марта 2011 года ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый и адвокат Михайловская Л.В. просят постановление суда отменить, указывает, что выводы следствия и суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд в очередной раз выносит постановление по одним и тем же материалам, предъявляемым следователем, по одним и тем же основаниям, доказательств свершения преступления не достаточно для предъявления обвинения, суду не были представлены доказательства, являющиеся основанием для содержания под стражей С., судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не обсудил вопрос и возможности применения залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия считает, что постановление является законным и обоснованным.
Поскольку С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали, суд пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, обвиняемый, занимающий должность оперуполномоченного ОУР ОВД по Гулькевичскому району, может оказывать воздействие на потерпевшего, свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, иметь возможность общаться с К., находящемся в розыске, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что следствие по делу не завершено, так как необходимо проведение ряда следственных действий, суд в соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ обоснованно продлил срок содержания под стражей С. на указанный в постановлении срок.
Доводы жалобы о непричастности С. к совершению преступления несостоятельны, поскольку вопросы, касающиеся доказанности вины, не подлежат рассмотрению судом на данной стадии досудебного производства по уголовному делу.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Гулькевичского районного суда от 30 марта 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. на один месяц, всего до 9 месяцев 10 суток, то есть до 02 мая 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.