Судья Джигило Г.П. Дело № 22 – 2251/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Голышевой Н.В., Перфиловой Л.М.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя О. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2011 года, которым разрешено производство обыска в жилище-домовладении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, занимаемом О., с целью обнаружения и изъятия подлинников бухгалтерских документов ООО «<данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворении я судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из представленного материала видно, что руководитель ООО «<данные изъяты> О. осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации ГСМ оптом, без лицензии, в результате которой получил доход в размере <данные изъяты> рублей и в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ.
Постановлением Лабинского городского суда от 16 марта 2011 года разрешено провести обыск в его домовладении с целью изъятия подлинников бухгалтерских документов ООО «<данные изъяты>».
В кассационной жалобе О. просит обжалуемое постановление судьи отменить, утверждает, что судом при вынесении решения допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона, мотивы, указанные в постановлении следователя Б. являются надуманными, а судом не проверена их достоверность, утверждает, что указанное в постановлении ООО оптовую торговлю ГСМ не производил, кроме того предприятие «<данные изъяты>» еще в августе 2009 года прекратило свою деятельность, лицензия на продажу нефтепродуктов не выдавалась, заявлений о незаконной предпринимательской деятельности В. не подавал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Как обоснованно указано в постановлении суда в ходе предварительного следствия была получена информация о том, что подлинники бухгалтерских документов ООО «<данные изъяты>» могут находиться по месту проживания О., в связи с чем, для обнаружения бухгалтерских документов, в которых отражена оптовая реализация горюче-смазочных материалов общества, необходимо провести обыск в жилище О.
Из представленного материала усматривается, что разрешение производства обыска в данном случае не нарушает прав и законных интересов О., а проводится с целью обнаружения и изъятия подлинников бухгалтерских документов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя О., не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену постановления судьи, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Лабинского городского суда от 16 марта 2011 года о разрешении производства обыска в жилище-домовладении, занимаемом О. с целью обнаружения и изъятия подлинников бухгалтерских документов ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, кассационную жалобу О. – без удовлетворения.
|