Судья – Кобзев А.В. дело № 22-1893/11 г.
06 апреля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Голышевой Н.В., Маслова К.Г.
при секретаре Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Б. и кассационным жалобам осужденного Макаревича Н.П. и адвоката З. в защиту интересов сужденного на приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2011 года, которым
Макаревич Н.П., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Макаревич Н.П. в пользу К. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав осужденного и его адвоката Глебову И.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и защитника, потерпевших Б. и К., адвоката Титову З.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе Б. и возражениях потерпевших, мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Макаревич Н.П. признан виновным в совершении в январе 2008 года в отношении потерпевшей К. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением крупного ущерба, а также в совершении в январе 2008 года в отношении потерпевшей Б. мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Макаревич Н.П. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе потерпевшая Б. указывает на несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор отменить, поскольку осужденный причиненный преступлением ущерб не возместил, вину не признал, не раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, кроме того, потерпевшая указывает на наличие у нее тяжелых заболеваний, она является инвалидом 2-ой группы, судом не мотивировал в приговоре неприменение при назначении наказания штрафа, необоснованно оставлено без рассмотрения ее исковое заявление о возмещении причиненного преступлением ущерба.
В кассационных жалобах осужденный и адвокат Зинченко А.И. в защиту интересов осужденного просят приговор отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в действиях Макаревича Н.П. состава преступления, поскольку у осужденного не было умысла на хищение денежных средств потерпевших, вывод о наличии умысла на хищение денежных средств в момент их получения по договору займа основаны на предположениях и ничем объективно стороной обвинения не подтверждаются. Тот факт, что Макаревич Н.П. собирался возвратить долг, но не смог это сделать, подтверждается его показаниями и показаниями потерпевших, ряда свидетелей, которые показали, что он деньги всегда возвращал вовремя, закупал посадочный материал, намеревался вернуть долг потерпевшим, однако уничтожение посевов другими фермерами, рейдерский захват части его земель, падение цен на зерно, не позволили ему исполнить взятые на себя обязательства по возврату долга. Считают, что между сторонами сложились гражданско-правовые правоотношения, все средства привлекались для развития крестьянско-фермерского хозяйства, и не были потрачены Макаревичем Н.П. на свои личные нужды, указывают, того осужденный признал все исковые требования потерпевших, которые подлежат удовлетворению в судебном порядке, просят учесть, что осужденный страдает рядом тяжелых заболеваний сердца, почек, суставов, в связи с чем содержится в больнице следственного изолятора.
В возражениях на доводы кассационной жалобы адвоката потерпевшие Б. и К. просят жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а жалобу потерпевшей Б. считаю подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.
Вина осужденного Макаревича Н.П. в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела установлена и подтверждена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для выводов суда, приведенных в приговоре.
Судом дана оценка показаниям потерпевших К. и Б., свидетелей Л.., А., Ш., и всем другим доказательствам по делу.
Доводы жалоб о необъективности суда и недостаточной исследованности обстоятельств по делу, повлиявших на его выводы в части доказанности вины осужденного, необоснованны.
Доводы жалоб об отсутствии у Макаревича Н.П. умысла на хищение денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что у Макаревича Н.П. на момент займа денежных средств уже возникли большие финансовые проблемы, деятельность хозяйства практически пришла в упадок, при этом собственных средств и средств КФХ «<данные изъяты>» не хватало на покрытие текущих расходов и долгов, понесенных при осуществлении хозяйственной деятельности, земельный участок КФХ «<данные изъяты>», главой которого он являлся, передан в субаренду и хозяйственную деятельность КФХ «<данные изъяты>» не осуществлял, Макаревич Н.П., принимая на себя обязательства перед потерпевшими, умалчивал об отсутствии у него имущества, необходимого для удовлетворения требования кредиторов, отсутствии источника для выполнения принимаемых обязательств, о тяжелом материальном положении, наличии долгов перед другими кредиторами, обратил в свою пользу денежные средства, полученные от потерпевших, не имея намерения выполнить обязательства по их возврату.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и обоснованно квалифицировал их по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Наказание Макаревичу Н.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, состояния здоровья, его возраста, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статей закона, в соответствии с которыми осужденный признан виновным.
Доводы жалобы потерпевшей о непринятии судом решения по ее исковому заявлению, не могут являться основанием к отмене приговора, поскольку при наличии необходимости исследования дополнительных доказательств при проверке доводов, изложенных потерпевшей в исковом заявлении, суд был вправе оставить исковое заявление Б. без рассмотрения, признав за ней право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, допущено не было.
Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным сторонами в кассационных жалобах, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Приморско - Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2011 года в отношении Макаревича Н.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.