Судья – Внуков Д.В. дело № 2250\11 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Голышевой Н.В., Перфиловой Л.М.
при секретаре Кириченко Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Узунян В.Г. в защиту интересов обвиняемой Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Г. на срок до 18 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление адвоката Узуняна В.Г., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ, а именно в контрабанде – перемещении в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров с обманным использованием документов и сопряженной с недостоверным декларированием, совершенной организованной группой.
В кассационной жалобе адвокат Узунян В.Г. в защиту интересов осужденной просит постановление суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, ни одно из оснований, указанных в постановлении, объективными доказательствами не подтверждается, суд не в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 5 УПК РФ, в которой говориться, что мера процессуального принуждения должна применяться следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания, кроме того, Г. на момент вынесения судом обжалуемого решения незаконно содержалась в СИЗО – 5 ФСИН России,
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия, суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного, судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения учитывается тяжесть преступления, сведенья о личности подозреваемого, состояние здоровья, семейное положение, возраст иные обстоятельства.
Из представленного материала видно, что Г. была задержана на основании того, что свидетели указали на нее как на лицо, совершившее преступление, обоснованность задержания содержится в представленных материалах, Г. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое законом предусмотрена безальтернативная ответственность в виде лишения свободы до 12 лет.
При избрании меры пресечения судом с достаточной полнотой учтены тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Г., а также в соответствии со ст. 99 УПК сведения о личности обвиняемой, ее семейное положение, состояние здоровья, согласно справке позволяющее ей находиться в следственном изоляторе и участвовать в следственных действиях.
С учетом этого у суда имелись достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и суд обоснованно избрал Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок в два месяца с момента задержания Г. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, то есть до 18 мая 2011 года.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда в ходе предварительного следствия и судебного заседания допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Г. на два месяца, до 18 мая 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.