Судья Шевченко Р.А. дело № 22- 2244/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 06 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
судей Перфиловой Л.М. и Голышевой Н.В.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
потерпевшей Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халдиной О
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шкода А.П. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17.02.2011 года, которым
Шкода А.П., родившийся **.**.**** в ст. <адрес обезличен>, проживающий в ст. <адрес обезличен>, работающий в ОАО «<данные изъяты>» водителем, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в колонии поселение, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.
Со Шкода А.П. в пользу Д. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 03 копейки и взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение потерпевшей и прокурора Амбарова Д.М., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Шкода А.П. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено судом в особом порядке.
В судебном заседании осужденный Шкода А.П.. виновным в содеянном признал себя полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с адвокатом и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Шкода А.П. указывает на несправедливое наказание в следствие чрезмерной суровости и просит приговор изменить, снизить назначенное судом наказание. Свои доводы обосновывает тем, что суд не в полной мере учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, а именно: положительные характеристики, нахождение на иждивении ребенка, активное способствование раскрытию преступления, желание загладить причиненный моральный вред. Кроме этого указывает, что с него необоснованно взыскали материальный ущерб и моральный вред, поскольку автогражданская ответственность собственника автобуса, которым он управлял и перевозил пассажиров, была застрахована по договору ОСАГО. Просит приговор изменить, снизить назначенное судом наказание и привести в соответствие с законом гражданский иск.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает приговор обоснованным и справедливым.
Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Доводы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерно сурового наказания, не состоятельны. При назначении Шкода А.П. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, ранее не судимого, имеющего на иждивении дочь, раскаявшегося в содеянном и все обстоятельства по делу.
Мера наказания соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному и данным, характеризующим виновного.
Доводы осужденного о необоснованном взыскании с него морального вреда не состоятельны, поскольку в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Как следует из материалов дела, вина Шкода А.П. доказана.
Однако при взыскании материального ущерба суд нарушил требования закона. Так, суд признал гражданским ответчиком осужденного, при том, что он по трудовому договору работает в ОАО «<данные изъяты>», но указанное предприятие и страховая компания, как ответчики не были привлечены к участию в деле.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Как следует из материалов дела, осужденный исполнял свои трудовые обязанности.
При новом рассмотрении гражданского иска суду надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания материального ущерба с осужденного и в этой части приговор подлежит отмене.
При новом рассмотрении гражданского иска суду следует учесть все вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Тихорецкого городского суда от 17 февраля 2011 года в отношении Шкода А.П. отменить в части взыскания с осужденного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 03 копейки. Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично - в части взыскания с него материального ущерба.
и