Судья Ряднев В.Ю. дело № 22- 2122/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 6 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
судей Перфиловой Л.М. и Голышевой Н.В.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
К.
при секретаре судебного заседания помощника судьи Халдиной О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. и А. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2011 года, которым
в принятии жалобы К. и А. на незаконные действия ст. следователя СЧ при ГУ МВД РФ по ЮФО Д. отказано.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Амбарова Д.М., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
14 мая 2009 года в отношении Хаимова было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. 14 августа 2009 года в домах гр. К. и А. были произведены обыски, в ходе которых изъяты ряд документов, относящиеся к предпринимательской деятельности указанных лиц. Некоторые из изъятых документов следователем Е. были переданы третьему лицу – Б. под сохранную расписку.
К. и А. обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя незаконными.
Судом отказано в принятии жалобы.
В кассационной жалобе К. и А. указывают, что судьей принято необоснованное решение. Свою жалобу обосновывают тем, что по постановлению суда в их жилищах были изъяты ряд документов, имеющих отношение к работе их фирмы. После того, как арбитражным судом Нижегородской области была поставлена под сомнение подлинность предоставленных в суд документов, судом у следователя Д. были истребованы из материалов уголовного дела оригиналы договоров для проведения почерковедческой экспертизы. Однако следователь, вместо того, чтобы направить требуемые документы по требованию Арбитражного суда, необоснованно передал их под сохранную расписку Б., который является посторонним лицом. В дальнейшем Б. сделал заявление о краже у него документов. Считают, что следователь Д. незаконно выдал указанные документы из уголовного дела лицу, которое к ним не имеет никакого отношения и просят признать его действия незаконными, а постановление суда необоснованным, подлежащим отмене.
Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы жалобы заявителей не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании суда кассационной инстанции В. пояснила, что Б. является одной из сторон в споре, рассматриваемом Арбитражным судом Нижегородской области. В ходе рассмотрения спора было установлено, что в деле имеются копии некоторых документов, подлинность которых у суда вызвала сомнение. Суд передает через Б. запрос следователю Д. о предоставлении в суд подлинников документов. По запросу Арбитражного суда следователь передает в суд через Б. запрашиваемые документы.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ заявитель должен указать какие действия должностного лица причинили ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднили доступ к правосудию и в чем это выразилось. В кассационной жалобе заявители не указали каким образом и какие действия следователя причинили ущерб их конституционным правам.
Таким образом, суд принято законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2011 года об отказе в принятии жалобы К. и А. на незаконные действия следователя СЧ при ГУ МВД РФ по ЮФО Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.