Судья Данилов Н.В. дело № 22- 2081/ 11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 6апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
судей Перфиловой Л.М. и Дорошенко А.М.
с участием прокурора Чумакова И.А.
осужденного Федорченко Н.А.
адвоката Чамалиди Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халдиной О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Федорченко Н.А. и адвоката Гриценко А.И. в его защиту на приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2011 года, которым
Федорченко Н.А., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, проживающий в ст. <адрес обезличен>, ранее судимый: 10.08.1990 года по ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 117, п. «е» ст. 102 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы в 2005 году, судимость не погашена у в установленном законом порядке
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, выслушав осужденного Федорченко Н.А. и его адвоката Чамалиди Д.А., просивших приговор изменить, назначить менее строгое наказание, мнение прокурора Чумакова И.А., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Федорченко Н.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Гриценко А.И, не оспаривая доказанности и квалификации содеянного, указывает на слишком строгое наказание, назначенное судом. Свои доводы адвокат Гриценко А.И. обосновывает тем, что Федорченко признал вину, раскаялся в содеянном, на своем иждивении имеет престарелую мать, которая нуждается в уходе, активно содействовал в раскрытии преступления, что, по мнению адвоката, не в полной мере учтено судом при назначении наказания. Также адвокат считает, что не в полной мере учтены требования ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.
В кассационной жалобе Федорченко Н.А. свои доводы о строгом наказании обосновывает тем, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, оскорбил его, первым ударил, а он – защищался и по этом основаниям полагает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. 37 УК РФ.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Федорченко Н.А. в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.
Доводы осужденного о неверной квалификации его деяния необоснованны. Судом исследованы все показания свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы, материалы дела и верно сделан вывод, что осужденный умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, что и привело к смерти потерпевшего.
Вина осужденного по данному факту подтверждается материалами дела и другими доказательствами, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и по этим основаниям доводы Федорченко о неверной квалификации его деяния не являются убедительными. Судом не установлено, что в действиях Федорченко имеется необходимая оборона. Данное обстоятельство опровергается и показаниями свидетеля Ш., а также показаниями самого осужденного, данными им в судебном заседании, из которых не усматривается, что он, Федорченко, оборонялся, а, наоборот, из его показаний следует, что потерпевший его оскорбил за то, что Федорченко разбил стекло в окне и, таким образом, против воли хозяина, проник в его дом. За это Федорченко стал его избивать, а когда потерпевший попросил его не бить, он прекратил избиение.
Судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы адвоката Гриценко А.И. и его ссылка по назначенному наказанию на ст. 64 УК РФ не установлено. Престарелый возраст матери осужденного и имеющиеся у нее награды не являются исключительными обстоятельствами.
Назначенное наказание осужденному Федорченко Н.А. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, с учетом рецидива и всем обстоятельствам дела в их совокупности.
Мера наказания соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному и данным, характеризующим виновного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2011 года в отношении Федорченко Н.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и его адвоката – без удовлетворения.