Судья Ермолова Г.Н. | Дело № 22-1842/11 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 06 апреля 2011 год |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Артамонова В.Г. и Соболева Э.В.
с участием прокурора Аверкова Е.Г.
при секретаре Напцок А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2011 года кассационную жалобу потерпевшей Д. на постановление Анапского городского суда от 01 февраля 2011 года, которым удовлетворенна жалоба Д., М., Т., П., в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СУ при УВД по <адрес обезличен> старшего лейтенанта З. при производстве 16 января 2011 года обыска в принадлежащих Д., М., Т., П. на праве собственности помещениях, расположенных по адресу: <адрес обезличен> и изъятия личного имущества, обязав его устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе потерпевшая просит постановление Анапского городского суда от 01 февраля 2011 года отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
В обоснование своих доводов, потерпевшая указывает на то, что в постановлении Анапского городского суда от 14.01.2011 года о разрешении производства обыска в жилых и нежилых помещениях ООО <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес обезличен> т.е. указан конкретный адрес, где нужно провести обыск. Обыск проводился по указанному адресу и присутствовал представитель ООО <данные изъяты> - Т., который представился директором ООО <данные изъяты> У него же были ключи от помещений, и он же открывал ключами помещения, в которых было обнаружено имущество, принадлежащее семье Д.. Согласно протоколу обыска похищенные у семьи Д. вещи были обнаружены в административном корпусе, который принадлежал ООО <данные изъяты> Далее, обыск проводился в помещении кухни, находящейся кафе, где также были обнаружены и изъяты вещи, похищенные у семьи Д.. Доступ в указанное помещение предоставил представитель ООО <данные изъяты> Т.
Таким образом, суд не установил фактические обстоятельства дела, необходимые для выяснения вопроса о наличии фактических данных, свидетельствующих о наличии либо отсутствия нарушения прав следователя СУ при УВД по <адрес обезличен> старшего лейтенанта З. при производстве 16 января 2011 года обыска в принадлежащих Д., М., Т., П. на праве собственности помещениях, расположенных по адресу: <адрес обезличен> и изъятия личного имущества, обязав его устранить допущенное нарушение, в связи с чем выводы суда являются преждевременными.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей, П., М., Т. и Д. просят оставить ходатайство об отмене постановления Анапского городского суда Краснодарского края от 01.02.11 года без изменения, кассационную жалобу Д. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия и бездействия следователя, прокурора могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, если это решение затрагивают их интересы или затруднен доступ к правосудию. Суд рассматривает жалобу на само процессуальное действие, решение, подлежащее обжалованию и только в этих пределах. Рассмотрение других вопросов: оценка доказательств и квалификация, доказанность обвинения, доказательства, виновности или невиновности, находится на данном этапе следствия за пределами судебной юрисдикции.
Как видно из материалов дела, в Анапский городской суд поступил материал по жалобе Д., М., Т., П. на действия следователя СУ при УВД по <адрес обезличен> З. при производстве обыска.
На основании ст. 165 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей несостоятельны, не подлежат удовлетворению, поскольку в качестве основания для производства обыска, как следует из протокола обыска от 16.01.11 года, является постановление Анапского городского суда от 14.01.11 года, согласно которому суд разрешил производство обыска в жилых и не жилых помещениях ООО <данные изъяты> расположенных по адресу <адрес обезличен> Между тем, обыск был незаконно произведен следователем в помещениях, принадлежащих гражданам на праве частной собственности, а не ООО <данные изъяты> что свидетельствует о том, что данное следственное действие произведено с грубейшими нарушениями принятого судом постановления. Разрешения на производство обыска помещениях заявителей суд не давал.
.
При таких обстоятельствах, постановление от 01.02.11 года Анапского городского суда об признании незаконными действия следователя СУ при УВД по <адрес обезличен> З. при производстве 16.01.11 года обыска в принадлежащих Д., М., Т., П. на праве собственности помещениях, расположенных по адресу: <адрес обезличен> и изъятия личного имущества, обязав его устранить допущенное нарушение, было вынесено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, при наличии поводов и оснований возбуждения уголовного дела, с соблюдением порядка вынесения данного решения и уполномоченным на то должностным лицом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Анапского городского суда от 01 февраля 2011 года, которым признание незаконными действия следователя СУ при УВД по <адрес обезличен> З. при производстве 16.01.11 года обыска в принадлежащих Д., М., Т., П. на праве собственности помещениях, расположенных по адресу: <адрес обезличен> и изъятия личного имущества, обязав его устранить допущенное нарушение– оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи