Судья Сидоров В.Л. | Дело № 22-2272/11 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 06 апреля 2011 год |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Артамонова В.Г. и Соболева Э.В.
с участием прокурора Аверкова Е.Г.
при секретаре Напцок А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2011 года кассационную жалобу Г.Г.С. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 11 марта 2011 года, которым возвращена кассационная жалоба заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, при этом в данной жалобе и прилагаемых к ней документам должны быть указаны и предоставлены указываемые в настоящем постановлении сведения и документы, а также, какие его права и законные интересы нарушены данным бездействием, какие должны быть приняты судом меры по устранению нарушений.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель просит истребовать из ОМ- при УВД <адрес обезличен> все материалы проверки его заявления о преступлении КУСП рег. от 20.02.11 года и до начала судебного заседания, в порядке ст. 24 Конституции РФ предоставить ему реальную возможность ознакомления с ними, получения копий и фотокопий документов за его счет, для подготовки к судебному заседанию. Признать не законным бездействие начальника ОМ- при УВД <адрес обезличен>, в части не исполнения возложенных на него п. 39 инструкции «О порядке регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений сообщений и иной информации о происшествиях» утвержденной Приказом МВД РФ №333 от 4 мая 2010 года обязанностей, за соблюдением порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о происшествиях, что повлекло за собой не принятие подчиненными своевременного процессуального решения и не уведомления его как заявителя о принятом решении, либо в отказе о принятии такого, в порядке ст. ст. 7, 144, 145 УПК РФ при рассмотрении заявлении о преступлениях.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из материалов дела видно, что жалоба, поданная Г.Г.С. была возвращена Хостинским районным судом г.Сочи по причине отсутствия в ней каких- либо документов, с указанием оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 марта 2011 года, которым возвращена жалоба Г.Г.С. для устранения недостатков – оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Г.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи