кассационное опред. об оставлении пост. без изменения (ст. 125 УПК РФ)



Судья Ермолова Г.Н.

Дело № 22-1844/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

06 апреля 2011 год

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Артамонова В.Г. и Соболева Э.В.

с участием прокурора Аверкова Е.Г.

при секретаре Напцок А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2011 года кассационную жалобу потерпевшей Д. на постановление Анапского городского суда от 01 февраля 2011 года, которым удовлетворенна жалоба Б., в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СУ при УВД по <адрес обезличен> старшего лейтенанта З. при производстве 16 января 2011 года обыска в принадлежащем Б. на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.05.10 года в помещениях, расположенных по адресу: <адрес обезличен> и изъятия личного имущества, обязав его устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе потерпевшая просит постановление Анапского городского суда от 01 февраля 2011 года отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов, потерпевшая указывает на то, что в постановлении Анапского городского суда от 14.01.2011 года о разрешении производства обыска в жилых и нежилых помещениях ООО <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес обезличен> т.е. указан конкретный адрес, где нужно провести обыск. Обыск проводился по указанному адресу и присутствовал представитель ООО <данные изъяты> - Т., который представился директором ООО <данные изъяты> У него же были ключи от помещений, и он же открывал ключами помещения, в которых было обнаружено имущество, принадлежащее семье Д.. Согласно протоколу обыска похищенные у семьи Д. вещи были обнаружены в административном корпусе, который принадлежал ООО <данные изъяты>. Далее, обыск проводился в помещении кухни, находящейся кафе, где также были обнаружены и изъяты вещи, похищенные у семьи Д.. Доступ в указанное помещение предоставил представитель ООО <данные изъяты> Т.

Таким образом, суд не установил фактические обстоятельства дела, необходимые для выяснения вопроса о наличии фактических данных, свидетельствующих о наличии либо отсутствия нарушения прав следователя СУ при УВД по <адрес обезличен> старшего лейтенанта З. при производстве 16 января 2011 года обыска в принадлежащих Б. на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.05.10 года помещениях, расположенных по адресу: <адрес обезличен> и изъятия личного имущества, обязав его устранить допущенное нарушение, в связи с чем выводы суда являются преждевременными.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей, Б. просит оставить ходатайство об отмене постановления Анапского городского суда Краснодарского края от 01.02.11 года без изменения, кассационную жалобу Д. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия и бездействия следователя, прокурора могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, если это решение затрагивают их интересы или затруднен доступ к правосудию. Суд рассматривает жалобу на само процессуальное действие, решение, подлежащее обжалованию и только в этих пределах. Рассмотрение других вопросов: оценка доказательств и квалификация, доказанность обвинения, доказательства, виновности или невиновности, находится на данном этапе следствия за пределами судебной юрисдикции.

Как видно из материалов дела, в Анапский городской суд поступил материал по жалобе Б. на действия следователя СУ при УВД по <адрес обезличен> З. при производстве обыска.

На основании ст. 165 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей несостоятельны, не подлежат удовлетворению, поскольку в качестве основания для производства обыска, как следует из протокола обыска от 16.01.11 года, является постановление Анапского городского суда от 14.01.11 года, согласно которому суд разрешил производство обыска в жилых и не жилых помещениях ООО <данные изъяты> расположенных по адресу <адрес обезличен> Между тем, обыск был незаконно произведен следователем в помещениях, принадлежащих гражданам на праве частной собственности, а не ООО <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что данное следственное действие произведено с грубейшими нарушениями принятого судом постановления. Разрешения на производство обыска помещениях заявителей суд не давал.

.

При таких обстоятельствах, постановление от 01.02.11 года Анапского городского суда об признании незаконными действия следователя СУ при УВД по <адрес обезличен> З. при производстве 16.01.11 года обыска в принадлежащих Б. на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.05.10 года помещениях, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, ст. Благовещенская, Бугазская коса, и изъятия личного имущества, обязав его устранить допущенное нарушение, было вынесено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, при наличии поводов и оснований возбуждения уголовного дела, с соблюдением порядка вынесения данного решения и уполномоченным на то должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Анапского городского суда от 01 февраля 2011 года, которым признание незаконными действия следователя СУ при УВД по <адрес обезличен> З. при производстве 16.01.11 года обыска в принадлежащих Б. на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.05.10 года помещениях, расположенных по адресу: <адрес обезличен> и изъятия личного имущества, обязав его устранить допущенное нарушение– оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи