судья Язвенко В.М. | к делу № 22-1745/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 30 марта 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Колесникова Н.Г.
судей: Соболева Э.В., Артамонова В.Г.
при секретаре Шинкаревой Е.А.
с участием: прокурора Аверковой Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе В.Е.В. на постановление судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В.Е.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановления следователя от 26 февраля 2007 года и 5 мая 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Э.Н.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., мнение прокурора Аверковой Е.Г. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
15 февраля 2011 года В.Е.В. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просила признать незаконными и необоснованными постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Э.Н. (от 26 февраля 2007 года и от 5 мая 2009 года также), и обязать следственные органы устранить допущенные нарушения.
Данная жалоба была рассмотрена Хостинским районным судом города Сочи Краснодарского края, и постановлением судьи от 17 февраля 2011 в её удовлетворении было отказано со ссылкой на то, что проверка по заявлению В.Е.В. о возбуждении уголовного дела была проведена следователем в полном объеме, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, а решение об отсутствии в действиях Б.Э.Н. состава преступления является правильным.
В кассационной жалобе В.Е.В. высказывает своё несогласие с принятым судьёй решением, считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактических обстоятельств дела, органами предварительного следствия не выяснены все обстоятельства происшедшего правонарушения, поэтому сделаны неправильные выводы. Просит постановление судьи отменить, а жалобу удовлетворить.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Хостинского района города Сочи Передеро В.А. опровергает изложенные в ней доводы, полагает постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.
Как видно из материала об отказе в возбуждении уголовного дела (номер обезличен) В.Е.В. обратилась 2 февраля 2007 года в адрес начальника Хостинского РОВД с заявлением о совершении в отношении нее гражданином Б.Э.Н. хищения, совершенного путем мошенничества в крупном размере.
Данное заявление В.Е.В. было зарегистрировано в КУСП за (номер обезличен) от 02.02.2007 года и по нему проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ в ходе которой были истребованы документы о государственной регистрации права собственности на <адрес обезличен>, общей площадью 26,7 кв.м., отобраны объяснения у В.Е.В., Б.С.В., Б.Э.Н., К.А.М., В., М., К.М.О., проведены судебно-почерковедческие экспертизы. По результатам проверки следователем было установлено, что Б.Э.Н. помогал В.Е.В. в продаже принадлежащей ей квартиры. Продав квартиру за 11000 долларов США Б.Э.Н. предложил их В.Е.В., однако та отказалась их принять, требуя от него оформления права собственности на земельный участок, на котором располагается проданная квартира. Не усмотрев в действиях Б.Э.Н. состава преступления, следователь вынес решение об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полноте проведенной следствием проверки по жалобе В.Е.В. и о законности и обоснованности принятого следователем решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В.Е.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановления следователя от 26 февраля 2007 года и 5 мая 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Э.Н., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи