судья Тищенко В.Н. | к делу № 22-1926/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 6 апреля 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Колесникова Н.Г.
судей: Соболева Э.В., Артамонова В.Г.
при секретаре Шинкаревой Е.А.
с участием: прокурора Аверковой Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе И.В.В. на постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 марта 2011 года, которым возвращена его, И.В.В. жалоба, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие СО СК РФ по городу Сочи.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., мнение прокурора Аверковой Е.Г. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
5 марта 2011 года И.В.В. обратился в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил суд запросить из МЧС сведения о поджоге <адрес обезличен>, акты судебно-медицинских экспертиз (без указания даты), результаты рассмотрения поданных им, И.В.В. заявлений, а также все возбужденные в отношении него уголовные дела, все документы о его удержаний и документы расследования по его семи заявлений.
Постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи от 9 марта 2011 года жалоба была возвращена И.В.В., как не содержащая необходимых сведений для ее рассмотрения.
В кассационной жалобе И.В.В. высказывает своё несогласие с судебным решением, считает, что в жалобе им описаны бездействия и содержится просьба о запросе необходимых документов. Поэтому просит постановление судьи отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.
В соответствии с ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, обоснованно указал в своём постановлении, что жалоба заявителя И.В.В. не содержит необходимых сведений. В жалобе не отражено, какое процессуальное действие (бездействие) и какого должностного лица, проводившего (не проводившего) проверку, обжалует заявитель. К жалобе не приложены какие-либо процессуальные документы следственных органов, что препятствует её рассмотрению.
При таких обстоятельствах судья пришёл к правильному выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 марта 2011 года, которым возвращена И.В.В. его жалоба, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи