Судья: Кукса В.М. Дело № 22-2101/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 06 апреля 2011 годаСудебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Желтушко Т.Я.
судей: Колесникова Н.В., Егоровой Н.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.
с участием: прокурора Коваленко В.Д.
адвоката Гапеевой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Земляковой Н.В. в защиту интересов потерпевшей Н.Е.И. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2011 года, которым:
Вильгодский Г.А., **.**.**** года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи краевого суда Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, объяснения адвоката Гапеевой Е.П., просившей приговор суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Вильгодский Г.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – Н.Е.И.
Преступление совершено Вильгодским Г.А. 06.07.2010 года в <адрес обезличен>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Землякова Н.В. в защиту интересов потерпевшей Н.Е.И., не оспаривая доказанность обвинения и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов указывает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд необоснованно признал чистосердечное раскаяние в содеянном и способствование раскрытию преступления.
Также считает, что суд пришел к необоснованному выводу о возможности неприменения к осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку на протяжении с 2005 по 2010 год Вильгодский Г.А. периодически привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД.
В письменных возражениях адвокат Коротков И.Н. в интересах осужденного Вильгодского Г.А., опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Земляковой Н.В. в защиту интересов потерпевшей Н.Е.И.– без удовлетворения.
В письменных возражениях государственный обвинитель Сергеев А.С., опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Земляковой Н.В. в защиту интересов потерпевшей Н.Е.И. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Вильгодского Г.А. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела видно, что ему по окончании следствия в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ разъяснялось право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. Этим правом он воспользовался, заявив о своем желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Из протокола судебного заседания следует, что Вильгодский Г.А. вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником, он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель, защитник осужденного Коротков И.Н., потерпевшая Н.Е.И. и ее представитель – адвокат Землякова Н.В. против удовлетворения ходатайства Вильгодского Г.А. об особом порядке судебного разбирательства не возражали. Каких – либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
Действия осужденного Вильгодского Г.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Наказание Вильгодскому Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительство, работает в должности <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, причиненных в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Вильгодского Г.А. возможно в условиях не связанных с лишением свободы и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде условного лишения свободы.
Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не применил к осужденному дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку работа водителем является единственным источником дохода и применение дополнительного вида наказания приведет к снижению уровня жизни как осужденного, так и его семьи.
Довод кассационной жалобы о том, что Вильгодский Г.А. на протяжении с 2005 по 2010 год периодически привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, является необоснованным и не подтверждается материалами уголовного дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Земляковой Н.В. в защиту интересов потерпевшей Н.Е.И., у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2011 года в отношении Вильгодского Г.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Земляковой Н.В. в защиту интересов потерпевшей Н.Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: