Судья: Дерябина И.В. Дело № 22-1957/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 06 апреля 2011 годаСудебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Желтушко Т.Я.
судей: Колесникова Н.В., Егоровой Н.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.
с участием: прокурора Коваленко В.Д.
адвоката Гапеевой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Минасян А.А. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Минасян А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, объяснения адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 октября 2006 года Минасян А.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока 26 июля 2006 года, конец срока – 25 июля 2011 года. На 14 февраля 2011 года отбытый срок составляет 4 года 6 месяцев 19 дней, неотбытый – 5 месяцев 11 дней.
Осужденный Минасян А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного Минасян А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.
В кассационной жалобе осужденный Минасян А.А. считает постановление суда, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а полученные им взыскания в период с 01.09.2007 года по 15.10.2008 года не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Обращает внимание, что он почти полностью отбыл назначенный по приговору срок наказания, а наличие всего двух поощрений за весь срок отбывания наказания обусловлено его тяжелым заболеванием.
В письменных возражениях государственный обвинитель Непомнящих У.Б., опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы, просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу осужденного Минасян А.А. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Из представленных материалов дела следует, что за время отбывания наказания в различных исправительных учреждениях в период с 11.08.2006 года по 02.02.2007 года, осужденный Минасян А.А. поощрений и взысканий не имел.
С 02.02.2007 года по 25.02.2010 года отбывал наказание в ИК-4 г. Армавира, где имел пять взысканий: 01.09.2007 года – выговор; 03.10.2007 года – выговор, 19.11.2007 года – 15 суток в ШИЗО, 28.04.2008 года – выговор, 15.10.2008 года – 5 суток в ШИЗО. Поощрений не имел. Решением административной комиссии ИК 29.10.2008 года был переведен в строгие условия отбывания наказания.
Отбывая наказание в ЛПУ-5 п. Тлюстенхабль с 25.02.2010 года по 30.03.2010 года, осужденный Минасян А.А. поощрений и взысканий не имел.
30.03.2010 года вновь прибыл в ФБУ ИК-4 г. Армавира, где был распределен в отряд, правила внутреннего распорядка и требования режима не нарушал, принимал участие в ремонте жилых секций отряда, имеет поощрения, периодически посещает мероприятии воспитательного характера.
Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Минасян А.А. преступлений, данных о личности осужденного, который за весь период отбывания наказания (с 26 июля 2006 года) имеет два поощрения, вынесенных в 2010 году, а до этого имел ряд взысканий, в течение шести месяцев отбывал наказание в строгих условиях, а также мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного и заключения психологической лаборатории о средней возможности рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Минасян А.А., у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2011 года в отношении Минасян А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: