судья Орехов В.Ю. | к делу № 22-2152/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 6 апреля 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Колесникова Н.Г.
судей: Соболева Э.В. и Артамонова В.Г.
при секретаре Шинкарёвой Е.А.
с участием: прокурора Аверковой Е.Г. и адвоката Абдуразакова Г.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника обвиняемого Б.В.С. – адвоката Абдуразакова Г.А. на постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника обвиняемого Б.В.С. – адвоката Абдуразакова Г.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия органа предварительного расследования.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., пояснения защитника обвиняемого Б.В.С. – адвоката Абдуразакова Г.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Аверковой Е.Г. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
16 марта 2011 года защитник обвиняемого Б.В.С. – адвокат Абдуразаков Г.А. обратился в Центральный районный суд города Сочи с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконными действия старшего следователя следственного отдела по городу Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Г., выразившиеся в недопущения его, Абдуразакова Г.А., к участию в проведении осмотра места происшествия в качестве защитника Б.В.С.
По результатам рассмотрения данной жалобы судьей Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края было вынесено постановление от 18 марта 2011 года об отказе в её удовлетворении по тем основаниям, что участие защитника в проведении осмотра места происшествия в рамках ст.ст.176, 177 УПК РФ не предусмотрено.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого Б.В.С. – адвокат Абдуразаков Г.А. высказывает своё несогласие с принятым судьёй решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что при осмотре места происшествия Б.В.С. был в наручниках, то есть фактически был задержан, и требовал допустить его, Абдуразакова Г.А., к участию в осмотре места происшествия в качестве защитника, но следователь Г. на это никак не реагировал. Считает, что тем самым Б.В.С. не было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, а именно были нарушены ст.48 Конституции РФ и ст.ст.46, 49 УПК РФ. Поэтому просит постановление судьи отменить, а материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Евсеев С.С. считает, что решение судьёй принято законное и обоснованное, а доводы, приведённые защитником в жалобе, являются необоснованными. Просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.
Согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждения уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов видно, что в период времени с 23 часов 35 минут 26.11.2010 года до 00 часов 10 минут 27.11.2010 года следственно-оперативной группой проводился осмотр места происшествия – тротуар <адрес обезличен> возле <адрес обезличен>. В данном следственном действии принимал участие и Б.В.С., о чем в графе «участвующие лица» протокола осмотра места происшествия имеется соответствующая запись.
Доводы адвоката Абдуразакова Г.А. о том, что Б.В.С. находился в наручниках, и, следовательно, фактически был задержан, основаны на противоречивых объяснениях лиц, присутствовавших при осмотре места происшествия.
Между тем, как видно из протокола задержания подозреваемого, Б.В.С. был задержан после проведения осмотра места происшествия. Следовательно, с этого момента, в соответствии со ст.49 УПК РФ, возможно участие в уголовном деле его защитника, которое и было ему обеспечено. При задержании Б.В.С. присутствовал адвокат Р.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий следователя и отказал в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника обвиняемого Б.В.С. – адвоката Абдуразакова Г.А. на действия органа предварительного расследования, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: