Судья – Дорошенко Е.В. Дело № 2303/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 6 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Амбарова М.В.
судей Поддубного Г.С. и Денисенко В.Г.
при секретаре Кириченко М.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого Р. – его адвоката Макашова Н.В. на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 марта 2011 года о изменении ранее избранной обвиняемому меры пресечения на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи , возражения прокурора Пшидаток С.А. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
Не согласившись с постановлением суда, в своей кассационной жалобе адвокат Макашов Н.В. просит постановление отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение. Указал, что, суд, принимая решение, напрасно учел показания свидетелей Г., являющейся родственницей потерпевшего, а также свидетеля Б., специально компрометирующие подзащитного. Также обстоятельство избиения обвиняемым гражданина О., принятое судом, как достоверное, по мнению автора жалобы, явно надумано, поскольку не подтверждено самим О.. Автор жалобы полагает, что вывод суда о выезде обвиняемого с места жительства неверен. Необоснованно, по мнению защитника, судом указано на уже погашенные судимости подзащитного.
Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ст. 115 УК РФ. Такие данные о личности обвиняемого, в своей совокупности и позволили суду обосновано принять как достоверные, показания свидетелей, о том, что, несмотря на избранную в отношении Р. меру пресечения, его продолжающееся поведение создаёт у односельчан реальные опасения за свою безопасность. Что обвиняемый не проживает по адресу, по которому в его отношении действует мера пресечения в виде подписке о невыезде. И что обвиняемый также избил гр. О.. Именно поэтому, судом обосновано сделан вывод, о том, что обвиняемый Р. нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, проживает в <адрес обезличен>, работает в <адрес обезличен>. Кроме того, вопреки кассационному доводу, суд обосновано принял во внимание сведения о том, что Р. был дважды осужден за умышленное причинение вреда здоровью, при том, что судимости погашены, поскольку такое обстоятельство учтено судом не при назначении наказания, когда наличие непогашенных судимостей могут повлечь юридические последствия, влияющие на наказание, а при избрании меры пресечения, как данные о лице, которые в совокупности с другими данными, характеризуют его личность.
Таким образом, вывод суда о необходимости изменения меры пресечения на более тяжкую, является обоснованным, полностью соответствует исследованным судом обстоятельствам и по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 марта 2011 года, которым обвиняемому Р. ранее избранная мера пресечения заменена на заключение под стражу, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи