Приговор суда оставлен без изменения

Судья – Лунёва К.А. Дело № 22-1748/11

г. Краснодар 6 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Амбарова М.В.

судей Поддубного Г.С. и Денисенко В.Г.

при секретаре Кириченко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Манжура А.А. и его защитника адвоката Просвириной В.В. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 15.02.2011 года, которым

Манжура А.А., родившийся **.**.**** году в <адрес обезличен>, проживавшей там же, по <адрес обезличен>, судимый: 9.12.2003 по ст. 30 ч 3 158 ч 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 25.02.2004 по ст. 158 ч 3 УК РФ и 69 ч 5 УК РФ, к 3 годам и 2 месяцам лишения свободы; 8.02.2008 по ст. 158 ч 2 п. «В» УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы; 13.08.2008 по ст.ст. 158 ч 2 п. «В», 158 ч 2 п. «В», 158 ч 2 п. «В» и 69 ч 2 и 69 ч 5 УК РФ, к 2 годам и 10 месяцам лишения свободы, которые отбыл 2.07.2010 г.

осуждён:

- за кражу от 3.08.2010 года по п. «Б» ч 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 2 года, без ограничения свободы;

- за кражу от 21.08.2010 года по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 3 года без штрафа и ограничения свободы;

- за кражу от 19.09.2010 года по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 3 года без штрафа и ограничения свободы;

на основании ст. 69 ч 3 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года и 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи , возражения прокурора Пшидаток С.А. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

Приговором суда Манжура А.А. признан виновным в совершении нескольких краж чужого имущества, которые были совершены им при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Не оспаривая выводов суда о доказанности вины, квалификации действий и назначения наказания за совершение кражи **.**.****, тем не менее, в своих кассационных жалобах, их авторы указали на неправильные выводы суда в части доказанности обвинения осуждённого в совершении им краж имущества "П" **.**.**** и имущества гр. К. **.**.****. Полагают, что судом не исследованы никакие доказательства совершения этих краж именно осуждённым, кроме явок с повинной, которые были написаны Манжура А.А. в состоянии наркотического одурманивания, в связи с обманом со стороны работников уголовного розыска и применения к нему недозволенных методов расследования.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по ним материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Так, вопреки кассационным доводам, о том, что в деле отсутствуют доказательства совершения осуждённым краж из "П" и у гр. К. и того, что в отношении Манжура А.А. применялись недозволенные методы расследования, судебной коллегией установлено, что судом, кроме протоколов «явок с повинной» исследованы также и неоднократные признательные показания самого осуждённого Манжура А.А., полностью подтвердившего своё участие в совершении этих краж. Данные показания получены в соответствии с требованиями норм УПК, регламентирующими порядок их получения, то есть в присутствии профессионального защитника и понятых, в случаях, когда Манжура А.А., подтверждая собственные признательные показания, своими личными действиями демонстрировал на месте совершения преступлений, как именно, каким способом и в каком порядке он совершал кражи. Наличие, при получении этих доказательств, кроме следователя, защитника и понятых, полностью исключает применение к осуждённому каких либо недозволенных методов расследования. Суд обосновано принял эти доказательства как совокупность достоверных, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. Так, потерпевшая Ш. сообщила о краже из "П" именно тех вещей, о которых сообщил осуждённый, именно тем способом – через окно, как это лично демонстрировал сам Манжура А.А.. Аналогичные показания сообщил потерпевший К. также полностью согласующиеся с показаниями осуждённого. Сам Манжура А.А., в ходе судебного заседания полностью признал свою вину по всем обстоятельствам обвинения и подтвердил собственные показания, данные им на стадии предварительного расследования. Ни о каких недозволенных методах, применявшихся к нему в ходе следствия, суду не пояснял.

Таким образом, вывод суда о виновности Манжура А.А. в совершении всех трёх краж верен, поскольку основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств и полностью соответствует им. Доводы кассационных жалоб не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела и приговор по этим доводам изменению, либо отмене не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела, судом не допущены нарушения норм УПК, влекущих отмену приговора. Наказание осуждённому назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и с учётом данных о личности Манжура А.А., обстоятельств смягчающих ему наказание, в виде явок с повинной и отягчающих в виде опасного рецидива. Назначенное судом наказание, по своему виду, размеру и способу исполнения является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2011 года постановленный в отношении Манжура А.А. – оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: