Постановление суда оставлено без изменения

Судья – Охрименко М.Г. Дело № 22-1982/11

г. Краснодар 6 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Амбарова М.В.

судей Поддубного Г.С. и Денисенко В.Г.

при секретаре Кириченко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чередникова Е.О. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 18.02.2011 года, которым в апелляционном порядке оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска. Этим приговором

Чередников Е.О., родившийся **.**.**** году в <адрес обезличен>, проживавшей там же, по <адрес обезличен>

осуждён по ст. 115 ч 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи , выступление, осуждённого Чередникова Е.О. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

Приговором суда Чередников Е.О. признан виновным в том, что он умышлено причинил гр. К.О.В. лёгкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное его расстройство. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. Не согласившись с этим приговором, осуждённый подал апелляционную жалобу, которая судом апелляционной инстанции, оставлена без удовлетворения. В свою очередь, не согласившись с таким постановлением, Чередников Е.О., обратился с кассационной жалобой на него. В своей кассационной жалобе он указал, что не виновен, изложил собственную версию происшедшего, в соответствии с которой, потерпевшая сама ударила его своим плечом, закричав, при этом, что это он её толкнул. Осуждённый также раскритиковал действия суда, который принял показания потерпевшей, свидетеля К.Г.Н. и эксперта, а также само заключение эксперта и отверг показания И.А.А., И.Р.Ф., Ч.Т.Г. и К. также указал, что суд не дал оценки показаниям свидетеля С. Автор жалобы высказал доводы, по которым подверг сомнению экспертное заключение, полагает, что экспертом неправильно была установлена степень тяжести вреда здоровью потерпевшей, которая, по его мнению должна была быть квалифицирована как «не причинившая вред здоровью». Кроме того, Чередников Е.О. считает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и суд необоснованно отказывал в проведении ещё одной экспертизы. Представил суду заключение специалиста, в котором содержатся негативные оценки действий эксперта, составившего заключение по делу. Он указал, также, что судом не установлено время совершения преступления, мотивы и цели.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по ним материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным, и обоснованным. Так, апелляционный суд обосновано согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности вины осуждённого, поскольку такой вывод сделан судом в результате исследования согласующейся совокупности представленных доказательств в виде показаний самой потерпевшей и свидетелей. Данная совокупность показаний объективно подтверждена заключениями эксперта – первоначальным и дополнительным, а также показаниями самого эксперта, допрошенного судом. Все указанные доказательства содержат сведения о том, что осуждённый нанёс удар плечом в плечо потерпевшей. Никаких оснований для проведения ещё одной экспертизы у суда не было, поскольку имеющиеся в деле, содержали все необходимые ответы на поставленные вопросы, то есть по тяжести причинённых повреждений, их локализации, механизме нанесения и приблизительного времени. Суд также обоснованно не назначил проведения дополнительной или повторной экспертизы, помимо проведённых двух, поскольку оснований для этого, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, судом не установлено. Представленное автором жалобы заключение специалиста не содержит в себе каких либо выводов относительно предмета экспертного исследования и ответов на экспертные вопросы. Сам по себе факт обращения осуждённого в правоохранительные органы с заявлением о совершении экспертом, давшим свои заключения, преступления, о котором Чередников Е.О. заявил в суде кассационной инстанции, не является основанием для признания имеющихся заключений недопустимыми доказательствами. Вопреки кассационным доводам, суд первой инстанции установил и прямо указал в приговоре, как само событие преступления, так и его обстоятельства – время, место, способ и мотивы совершённых действий. А именно – из имеющихся неприязненных отношений, во дворе <адрес обезличен>, около часов. Данные обстоятельства полностью соответствуют пояснениям как потерпевшей, так и осуждённого и соответствуют времени происшествия указанному потерпевшей при обращении в милицию и травмпункт. Также суд, в связи с согласованностью совокупности доказательств, подтверждающих виновность осуждённого, обосновано отверг доказательства, противоречащие этой совокупности. Мотивы принятого решения изложены судом в приговоре. Суд обосновано не принял во внимание показания свидетеля Сотникова, поскольку этот свидетель ничего по существу дела не пояснил, очевидцем происходившего не являлся.

Таким образом, вывод суда о виновности Чередникова Е.О. в совершении им преступлений, верен, поскольку основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств и полностью соответствует им. Действия осуждённого правильно квалифицированны, согласно установленной степени тяжести причинённого вреда здоровью. Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела и постановление по этим доводам изменению, либо отмене не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела, судом не допущены нарушения норм УПК, влекущих отмену приговора. Наказание осуждённому назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и с учётом данных о его личности. Назначенное судом первой инстанции наказание, по своему виду, размеру и способу исполнения является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор в отношении Чередникова Е.О. – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: