Судья – Охрименко М.Г. Дело № 22-1955/11КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 6 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Амбарова М.В.
судей Поддубного Г.С. и Денисенко В.Г.
при секретаре Кириченко М.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Ш. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 2 декабря 2010 года, которым в пользу Г. с Министерства финансов взыскано 14700 рублей в порядке удовлетворения требования о реабилитации заявителя.
Заслушав доклад судьи , судебная коллегия
УСТАНОВИЛАОбжалуемое постановление вынесено судом по рассмотрению заявления Г. о его реабилитации, в результате незаконного уголовного преследования.
В кассационной жалобе, представитель Министерства финансов, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, указал, что суд неправильно определил основания для удовлетворения заявленного требования, вынес постановление без учёта того, что никакого уголовного преследования со стороны государства по отношению к заявителю не осуществлялось.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Так, основанием для отмены постановления, согласно требованиям ст. 133 УПК РФ, которая в таких случаях предусматривает за оправданным право на реабилитацию, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные требования и взыскал с Минфина РФ все потраченные заявителем, на реализацию своего права на защиту, денежные суммы, ранее уплаченные им в качестве гонораров адвокатам.
Тем не менее, вывод суда сделан без учёта того, что заявитель Г. был осуждён, а в последствие был вынужден защищать свои права, вплоть до вынесения решения о его оправдании, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч 1 УК РФ, то есть по делу частного обвинения, со стороны частного обвинителя Ф. По такому делу, уголовного преследования со стороны государства, по отношению к заявителю, которое могло бы быть основанием для взыскания в его пользу с государства денежной компенсации, не велось. Постановленный в отношении Г. обвинительный приговор в законную силу не вступал, наказание, назначенное этим приговором не исполнено, никакие меры государственного принуждения для исполнения этого наказания, также не применялись, как и не применялись никакие другие меры процессуального принуждения. Суд, как государственный институт, участием совокупностью всех инстанций, выносивших судебные постановления по этому делу, не являлся органом, осуществляющим уголовное преследование, а напротив, предоставил Г. возможность реализовать своё право защитить себя, согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
По смыслу же ч. 1 и 3 ст. 133 УПК РФ, вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку, в настоящее время отсутствуют обстоятельства, которые подлежали бы установлению, а также отсутствуют основания для вынесения решения в порядке уголовного судопроизводства, судебная коллегия полагает ненужным направление дела на новое рассмотрение.
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 2 декабря 2010 года вынесенное по заявлению Г. о возмещении вреда в результате незаконного уголовного преследования отменить, дело по этому заявлению производством прекратить.
Председательствующий
Судьи