Судья – Дорошенко Е.В. Дело № 2304/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 6 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Амбарова М.В.
судей Поддубного Г.С. и Денисенко В.Г.
при секретаре Кириченко М.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого Х. – его адвоката Макашова Н.В. на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 29 марта 2011 года о изменении ранее избранной обвиняемому меры пресечения на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи , возражения прокурора Пшидаток С.А. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
Не согласившись с постановлением суда, в своей кассационной жалобе адвокат Макашов Н.В. просит постановление отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение. Указал, что, суд, принимая решение, напрасно учел показания свидетелей Г., являющейся родственницей потерпевшего, а также свидетеля Б., специально компрометирующие подзащитного. Также обстоятельство избиения обвиняемым гражданина О., принятое судом, как достоверное, по мнению автора жалобы, явно надумано, поскольку не подтверждено самим О.
Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а именно в связи с избиением гражданина Б.А.Н. Обвиняемый Х., согласно характеристики с места жительства употребляет спиртные напитки, поддерживает отношения с лицами, склонными к совершению правонарушений, в общественных местах он ведёт себя недостойно, при том, что сам обвиняемый сообщил о себе, что он ни где не работает и не учится. Указанная характеристика полностью согласуется с данными из ОВД, согласно которым, Х. множество раз привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, ранее состоял на профучёте, как лицо, в отношении которого применялись принудительные меры воспитательного воздействия. Такие данные о личности обвиняемого, в своей совокупности и позволили суду обосновано принять как достоверные, показания свидетелей, о том, что, несмотря на избранную в отношении Х. меру пресечения, его продолжающееся поведение создаёт у односельчан реальные опасения за свою безопасность. Что Х., вместе с товарищами распивал спиртные напитки на месте, где, согласно обстоятельств предъявленного обвинения, они избили потерпевшего. И что обвиняемый также избил гр. О.. Именно поэтому, судом обосновано сделан вывод, о том, что обвиняемый Х. нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, что выразилось в его поведении, направленном на оказание негативного влияния на возможных свидетелей по делу и воспрепятствование производству по уголовному делу.
Таким образом, вывод суда о необходимости изменения меры пресечения на более тяжкую, является обоснованным, полностью соответствует исследованным судом обстоятельствам и по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 29 марта 2011 года, которым обвиняемому Х. ранее избранная мера пресечения заменена на заключение под стражу, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи