Дзюбенко О.В. Дело № 22 – 1749/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «06» апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Маслова К.Г., Голышевой Н.В.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного и адвоката Бражникова В.Г. в защиту интересов осужденного на приговор Ейского городского суда от 18 февраля 2011 года, которым:
Сенин Д.Е.,
**.**.**** года рождения,
уроженец <адрес обезличен>,
<адрес обезличен>,
<адрес обезличен>,
проживающий в <адрес обезличен>
<адрес обезличен>
<адрес обезличен>, работающий
докером в ООО «<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее не судимый
признан виновным и назначено наказание:
по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде семи лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Сенин Д.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего З.
В судебном заседании осужденный виновным себя признал частично.
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., выступление осужденного и его адвоката Бражников В.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный настаивает на пересмотре приговора суда, считает его необоснованным, и чрезмерно суровым и просит снизить размер назначенного наказания, указывает при этом, что суду необходимо принять во внимание тот факт, что он оборонялся, никого убивать не хотел и принять во внимание смягчающие вину обстоятельства дела, кроме того осужденный настаивал на переквалификации его действий с ст. 114 УК РФ.
Адвокатом Бражниковым В.Г. в защиту интересов осужденного принесена кассационная жалоба, в которой он просит отменить приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение. Адвокат считает приговор незаконным, необоснованным, так, по мнению автора кассационной жалобы, судом не дана оценка показаниям свидетелей, а приговор постановлен с обвинительным уклоном. Кроме того не решен вопрос была ли оказана потерпевшему квалифицированная медицинская помощь и не скончался ли последний в результате ненадлежащей оказанной медицинской помощи, судом также не дана оценка действиям потерпевшего, который нападал и вел себя агрессивно. Адвокат полагает, что приговор постановлен не объективно, основан на предположениях, является чрезмерно суровым.
В возражениях на доводы кассационной жалобы адвоката государственный обвинитель Ролетний Д.И. просит приговор оставить без изменения, как законный и мотивированный, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния материалами дела доказана полностью и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Что касается не признания осужденным своей вины в совершении преступления, указанного в приговоре, то как видно из материалов дела, она нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Вина Сенина Д.Е. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств - показаниями свидетеля Б., которая являлась очевидцем произошедшего, свидетелей Г., А., В., показания указанных лиц стабильны, последовательны и подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте Б. от 14.10.2010 г., протоколом осмотра предметов.
Судебная коллегия критически относится к доводам кассационной жалобы о том, что он не брал нож на кухне, а выбил в коридоре его из руки потерпевшего, обороняясь от потерпевшего, взял нож на лестничной площадке и нанес ему удары ножом, когда тот придавил, его ногой к полу, а также пытался наносить ему удары. Судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, так как они противоречат как его показаниям на предварительном следствии, согласно которым он заходил на кухню, потерпевший толкал его левой ногой, а как наносил удары ножом, не помнил, так как от ударов потерпевшего потерялся в пространстве и времени. Также все показания Сенина Д.Е. противоречат показаниям свидетелей в суде и материалам дела. Поскольку свидетель Б. поясняла на следствии, что осужденный зашел на кухню, где был нож, в суде она также пояснила, что нож оставался на кухне, подсудимый завернул за угол по коридору в сторону кухни и пропал на некоторое время из ее вида. Когда он появился, то она пыталась не пускать его в зал, однако толкнув, ее он прошел в зал. Где начался конфликт между подсудимым и потерпевшим, которые толкали друг друга.
Таким образом, судебная коллегия относится к доводам осужденного о том, что он нож выбил из рук потерпевшего и обороняясь нанес им удар потерпевшему, критически так как они не согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу.
Доводы кассационной жалобы адвоката Бражникова В.Г., в той части, что в действиях осужденного имеется превышение пределов необходимой обороны, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела и не может принять во внимание. Так как Сенин Д. Е. пояснил, что он хотел попасть в квартиру, бывшей жены, с которой не проживал два месяца, однако его в квартиру не пускали, он продолжал стучаться, предприняв все попытки проникнуть в квартиру. Попав в квартиру, зашел на кухню, где лежал нож, как следует из показаний свидетелей, которым впоследствии были нанесены телесные повреждения потерпевшему, он сам учинил конфликт, на требования потерпевшего покинуть квартиру, не реагировал. Даже если учитывать показания осужденного, данных им в суде, о том, что он нож выбил из руки потерпевшего, то, находясь на лестничной площадке, ему уже ничего не угрожало, и он мог покинуть место происшествия, однако он не захотел прекращать конфликт.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и справедливого решения по данному уголовному делу были установлены судом в полном объеме. Изложенные в приговоре суда выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и показаниям указанных выше свидетелей.
Судебная коллегия считает, что вопреки доводам кассационных жалоб, в основу приговора были положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, утверждение осужденного о наличии недопустимых доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными.
Коллегия не может согласиться с версией адвоката о том, что потерпевший умер из-за неправильного лечения и несвоевременно оказанной ему помощи, поскольку, все свидетели, которые допрашивались судом первой инстанции, кроме родственников осужденного поясняли, что врачами были предприняты все меры для спасения потерпевшего, однако из-за последствий от нанесенной ему серьезной раны тот скончался.
Мера наказания осужденному Сенину Д.Е. в виде лишения свободы судом назначена в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности. Наказание назначено соразмерно содеянному и оснований для отмены приговора или его изменения, на чем настаивают авторы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно – процессуального закона влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ейского городского суда от 18 февраля 2011 года, в отношении Сенина Д.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.