Судья Гриценко И.В. Дело № 22 – 2013/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «06» апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Маслов К.Г., Нетишинского В.С.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя А. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2011 года, которым: отказано А. в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Кореновского районного суда от 06 марта 2007 г. в отношении осужденного Б..
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., выступление Л. представителя заявителя, просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Амбарова Д.М. полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. обращалась в Приморско-Ахтарский районный суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Кореновского районного суда от 06 марта 2007 года в отношении осужденного Б., приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 06.03.2007 года, ее сын А. признан виновным в совершении кражи нефти в крупном размере, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>» с незаконным проникновением в иное хранилище - магистральный нефтепровод Тихорецк-Туапсе совершенной в составе организованной группы и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев.
Постановлением Приморско - Ахтарского районного суда от 17 февраля 2011 г. отказано А. в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке исполнения приговора в отношении ее сына Б.
В кассационной жалобе заявитель А. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при вынесении решения и просит постановление признать незаконным и изменить, предоставив отсрочку исполнения приговора Кореновского районного суда. Автор жалобы считает, что совершенные ее сыном преступления не относятся к категории тяжких, или к преступлениям против личности, поэтому к нему, по мнению автора жалобы, возможно применить отсрочку исполнения приговора. Б. положительно характеризуется, является ветераном боевых действий в Чеченской Республике, у него есть малолетняя дочь, которой необходима помощь и поддержка родного отца.
В возражениях на доводы кассационной жалобы заявителя государственный обвинитель Башмак Е.Н. просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей просьбы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив все материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
По мнению судебной коллегии в предоставлении отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы по приговору суда Б. было отказано судом обоснованно по следующим основаниям.
Из представленного материала усматривается, что Б. приговором Кореновского районного суда от 06 марта 2007 года осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок более пяти лет.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», не предоставляется отсрочка в соответствии со ст. 82 УК РФ, осужденным к лишению свободы на срок более пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 17.02.2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы по приговору Кореновского районного суда от 06.03.2007 года Б. является законным, обоснованным и мотивированным.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции принято правильное решение и оснований отменять постановление суда, по доводам автора кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно – процессуального закона влекущих отмену постановления судьи, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 17 февраля 2011 года (которым отказано А. в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Кореновского районного суда от 06 марта 2007 г. в отношении осужденного Б.) оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.