Судья Платонов В.А. № 22 – 2383/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «13» апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Маслова К.Г., Голышевой Н.В.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителей И. и Г. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 марта 2011 года, которым: отказано заявителям Г., И. и А. в удовлетворении жалобы на постановление следователя следственного отдела по Тихорецкому району Краснодарского края П. от 29 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., выступление заявителей, просивших постановление отменить, мнение прокурора Чумакова И.А. просившего постановление оставить без изменения, а жалобу заявителей – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявители Г., И. и А. обратились в порядке ст. 125 УПК РФ в суд на постановление следователя от 29 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление Тихорецкого городского суда от 05 марта 2011 года заявителям отказано в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе Г. и И. просят постановление отменить, как незаконное и постановленное с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Авторы жалобы указывают, что путем применения недозволенных методов ведения следствия вынудили осуждённых Ж. и В. дать признательные показания в виде явок с повинной, в результате которых они оговорили себя и других. Настоящие виновники преступления к уголовной ответственности не привлекались. Улики, найденные на месте преступления, которые были опечатаны в присутствии понятых и которые, не принадлежат осуждённым, не подвергались экспертизе, и были уничтожены. Считают вынесенное постановление незаконным, указывая, что следователем не применена статья 150 УПК РФ. Утверждает, что к осуждённым работники милиции применяли умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, наносили побои, применяли иные насильственные действия, данным обстоятельствам судьей при вынесении решения не давалась никакая оценка, не дана оценка показаниям работников УВД, оценка видеозаписи следственного эксперимента также судьей не дана.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из представленного материала усматривается, что 05.03.2008 г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Б. В ходе предварительного следствия выполнен значительный объем следственных действий, направленных на проверку доводов потерпевшего Б. и его представителя Г. о причинении ему телесных повреждений сотрудниками милиции, которые не нашли своего подтверждения.
В ходе проверки были также опрошены З. - заведующий хирургического отделения МУЗ Тихорецкая ЦРБ, со слов которого установлено, что 21.01.2005 г. им был обследован Б., который жаловался на боли в области грудной клетке и живота. Пациент был им осмотрен, повреждения органов брюшной полости выявлено не было. Жалоб от Б. о том, что его избили сотрудники милиции Б. не высказывал.
Доводы заявителей также опровергаются показаниями Ш. - врача - травматолога МУЗ ЦГБ г. Тихорецк, следует, что 21.01.2005 г. в приемный покой поступил Б. с жалобами на боли в грудной клетке и области живота. В ходе обследования указанного гражданина им была обследована грудная клетка при осуществлении рентгенограммы возникли подозрения на перелом шестого ребра. Им были даны рекомендации лечения, наблюдения в поликлинике. Показания о необходимости госпитализации не имелись.
Кроме того в виду наличия противоречий в показаниях Г., Ж., Е. и В. с показаниями Р., Л. и Ч. (работников УВД) были проведены очные ставки, сотрудниками милиции даны пояснения, что мер физического или психологического давления ими к указанным лицам не применялось.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что следователем П. при вынесении оспариваемого постановления соблюдены и выполнены все необходимые и предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством требования при проведении проверки по сообщению в порядке статей 144-145 УПК РФ.
Установленное в судебном заседании подтверждает о применении исчерпывающих мер с целью установления и проверки доводов, изложенных в заявлении Б., Ж., Е., В. и применении в отношении последних сотрудниками милиции в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу по факту совершения преступления в отношении Д. недозволенных методов ведения следствия и причинения телесных повреждений.
Утверждения заявителей о том, что к Б. и Ж. были применены пытки и другие недозволенные методы для получения признательных показаний подлежат исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции. В порядке ст. 125 УПК РФ эти вопросы разрешены быть не могут.
Судебная коллегия считает, что заявители реализовали свое право на защиту, вынесенное постановление не нарушает их законных прав и интересов.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителей, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 марта 2011 года (которым отказано заявителям Г., И. и А. в удовлетворении жалобы на постановление следователя следственного отдела по Тихорецкому району Краснодарского края П. от 29 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.