Иваненко Е.С. Дело № 22 – 2020/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «06» апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Маслова К.Г., Нетишинского В.С.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Коновалова В.П. в защиту интересов осужденного Павленко Р.В. на приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14 января 2011 года, которым:
Павленко Р.В.,
**.**.**** года рождения,
уроженец <адрес обезличен>
<адрес обезличен>
проживающий там же
по <адрес обезличен>,
работающий ИП, ранее не судимый
признан виновным и назначено наказание:
по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда Павленко Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат осужденного Коновалов В.П. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело, в отношении Павленко Р.В., поскольку тот завладел автомобилем марки «Газель» в состоянии крайней необходимости и в данной сложившейся обстановке его действия являются правомерными, поскольку Павленко была причинена травма головы, он терял сознание, неоднократно обращался за помощью к водителям и не получив должной помощи сам сел за руль стоявшего автомобиля. Помимо указанных оснований действиями осужденного ООО «<данные изъяты>» не было причинено ни какого материального ущерба и гражданский иск не заявлен. Кроме того адвокат ссылается на ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при проведении предварительного следствия, так например органом дознания незаконно признан потерпевшим по делу В. и с ним проведен ряд необходимых следственных действий, кроме того, по мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В возражениях на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель Валько И.Ю. просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Не смотря на непризнание осужденным своей вины в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, она подтверждается показаниями потерпевшего В., а также показаниями представителя ООО «<данные изъяты>» Е., свидетелей А., Д., Б., Г. Показания указанных лиц стабильны, последовательны и у судебной коллегии сомнений в их достоверности не возникает.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и справедливого решения по данному уголовному делу были установлены судом в полном объеме.
Изложенные в приговоре суда выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и показаниям указанных выше свидетелей, а также письменным материалам уголовного дела: заявлением потерпевшего В., протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами, протоколом предъявления лица для опознания.
В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку тем обстоятельствам, на которые адвокат осужденного указал в своей жалобе, мотивировал свои доводы.
Доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в приговоре.
Доводы жалобы о необъективности суда и недостаточной исследованности обстоятельств по делу, повлекших на его выводы в части доказанности вины осужденного и квалификации его действий, необоснованны.
Квалификация действий осужденного дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.
Из представленного материала усматривается, что суд всесторонне и полно исследовал все материалы дела, проанализировал представленные доказательства вины Павленко Р.В., дав им правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, и вынес обвинительный приговор, назначив осужденному справедливое наказание в виде штрафа.
Обязательным требованием закона, обуславливающим правомерность причинения вреда в условиях крайней необходимости является невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинения вреда охраняемым законом интересам личности, общества или государства, согласно показаниям свидетелей до попытки угона автомобиля осужденному Павленко Р.В. А. предложил вызвать ему скорую медицинскую помощь, так как у него на голове была кровь и он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи с этим, так как иная возможность устранения опасности, а именно последствий нанесенной осужденному травмы головы, чем причинения вреда чужому имуществу, состояние крайней необходимости отсутствует.
Мера наказания осужденному Павленко Р.В. в виде штрафа в размере 20000 рублей судом назначена в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности. Кроме того, судебная коллегия полагает, что все смягчающие вину обстоятельства дела судом первой инстанции учтены в полном объеме и должным образом.
Нарушений уголовно – процессуального закона влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14 января 2011 года, в отношении Павленко Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Коновалова В.П. – без удовлетворения.