Судья Ситников В.Е. дело № 22- 2210/ 11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 13 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
судей Перфиловой Л.М. и Дорошенко А.М.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
осужденного Ваганова Д.Б
адвоката Тарасовой И.Э
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халдиной О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ваганова Д.Б.. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2010 года, которым
Ваганов Д.Б., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, проживающий в <адрес обезличен>, не судимый
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, выслушав осужденного Ваганова Д.Б. и адвоката Тарасову И.Э в его защиту, просивших приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Амбарова Д.М., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Ваганов Д.Б. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ваганов Д.Б. указывает, что его вина в сбыте наркотического средства ничем не доказана. Он указанного преступления не совершал, а дело сфабриковано, по мнению осужденного, наркоконтролерами. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам дела, так как заявления Б., с которым тот обратился в наркоконтроль о якобы сбыте им, Вагановым, наркотических средств нигде не зарегистрировано. Кроме этого не учтено, по мнению осужденного то, что Б. вымогал у него наркотические средства. Считает, что сведения, зафиксированные в материалах дела о времени его задержания, также не соответствуют фактическим данным и личный обыск проведен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку проводился без постановления следователя. Также полагает, что контрольная закупка проводилась с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона и в деле нет ни одного документа, подтверждающего этот факт. Далее утверждает, что судебное следствие проведено не полно, не все свидетели допрошены, оценка всех доказательств дана без учета конкретных обстоятельств по делу. Полагает, что подпись Б. поддельна и в акте пометки денежных средств и в акте выдачи наркотиков стоит подпись не Б., что не может являться доказательством по делу в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный указывает, что Б. должен был ему 10000 рублей, но возвращать их не захотел и организовал с сотрудниками наркоконтроля преступное сообщество. Считает, что в его доме обыск был произведен незаконно. Полагает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, с грубыми нарушениями закона. Высказывает сомнение по поводу правильности проведенной экспертизы, поскольку у него, как поясняет осужденный. Было изъято сильнодействующее вещество, а в деле появилось наркотическое. Считает, что сотрудники наркоконтроля спровоцировали преступление. Также полагает, что его действия квалифицированы неверно, так как он оказал пособничество в приобретении наркотического средства, то есть ч. 1 ст. 228 УК РФ, а не сбыт. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении его прекратить.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Ваганова в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.
Доводы осужденного о недоказанности его вины необоснованны. Вина Ваганова в содеянном подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре и, в частности, показаниями свидетеля Б., который пояснил, что познакомился с Вагановым в январе 2010 года и тот неоднократно предлагал купить у него наркотическое средство. 19 февраля 2010 года он выступил в роли «покупателя» под контролем сотрудников наркоконтроля, когда Ваганов назначил ему встречу для продажи ему 2 грамм «спайса». Ему вручили помеченные деньги и он пошел на встречу с Вагановым. Подъехал Ваганов с В. на автомобиле марки «БМВ». Он передал Ваганову помеченные 2500 рублей для покупки у него наркотического средства, Ваганов передал деньги В. и тот уехал, а Ваганов остался с ним. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль марки ВАЗ 2107 и водитель передал Ваганову диск DVD, а тот, в свою очередь, передал диск ему, пояснив, что в нем находится наркотик. В дальнейшем он передал приобретенное наркотическое средство сотрудникам наркоконтроля. Свидетель А. подтвердил показания Б. и далее пояснил, что был задержан автомобиль ВАЗ 2107 под управлением Г., в салоне которого были обнаружены две помеченные купюры достоинством по 50 рублей.
Из показаний свидетеля Г. следует, что к нему обратился незнакомый молодой человек и попросил отвезти в г. Краснодар на угол улиц <данные изъяты> диск и дал за это 100 рублей по 50 рублей.
Суд дал оценку показаниям указанных свидетелей и у суда не возникло сомнений в правдивости их показаний. Не было оснований и у Б. оговаривать Ваганова.
Доводы осужденного о том, что Б. должен был ему деньги и, чтобы не возвращать долг, оговорил его, спровоцировал на преступление, не убедительны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы осужденного о том, что он передал Б. не наркотическое средство и что экспертиза проведена с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, не убедительны, так как экспертиза проведена соответствующим лицом и в соответствии с законодательством и ее выводы не вызывают сомнений. Кроме этого в квартире В. была обнаружена купюра достоинством в 500 рублей, которая была ранее помечена и передана Б. для закупки у В. наркотического средства.
Кроме показаний свидетелей вина осужденного по данному факту подтверждается материалами дела и другими доказательствами, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства.
Оценка доказательств судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
Доводы осужденного о неверной квалификации его деяния, поскольку он считает себя пособником в приобретении наркотического средства не состоятельны, так как суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного с учетом добытых доказательств.
Доводы осужденного о том, что судебное следствие проведено не полно и показания свидетелей оглашены без его согласия, не убедительны, так как согласно протоколу судебного заседания показания свидетелей С., З., Г., Ж., Т., К. были оглашены с согласия осужденного, а по заявлению адвоката осужденного были оглашены показания А., Д. и других. Таким образом, судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при его личном обыске, выразившиеся в том, что не было постановления следователя, не убедительны, так как согласно ч. 2 ст. 184 УПК РФ личный обыск может быть произведен без соответствующего постановления при задержании лица, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.
У сотрудников наркоконтроля было достаточно оснований полагать, что Ваганов имеет при себе предметы, имеющие значение для дела.
Доводы осужденного о незаконно проведенном обыске в его квартире не соответствуют материалам дела, обыск проведен на законных основаниях.
Доводы осужденного о нарушении законности со стороны работников наркокотроля ничем не подтверждены.
Доводы осужденного о том, что Б. вымогал у него наркотические средства и что на протоколе выдачи денег стоит подпись не Б., не убедительны и голословны. Б. не делал заявлений о том, что на процессуальных документах стоит не его подпись. Не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что Б. вымогал наркотическое средство у осужденного.
Назначенное наказание осужденному Ваганову соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного и всем обстоятельствам дела в их совокупности.
Мера наказания соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному и данным, характеризующим виновного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 декабря 2010 года в отношении Ваганова Д.Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.