Судья Курбанова Е.Н. дело № 22- 2227/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 13 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
Cудей Перфиловой Л.М. и Голышевой Н.В.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
представителя К. – П.
при секретаре судебного заседания помощника судьи Халдиной О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2011 года, которым
в принятии жалобы К. на постановление начальника СО при ОВД Темрюкского района об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче автомобиля, изъятого органами предварительного расследования, отказано.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Амбарова Д.М. и П., просивших постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
23 июля 2008 года приговором Краснодарского краевого суда К. был осужден к лишению свободы за совершенные им преступления. В ходе расследования уголовного дела 14 апреля 2007 года следователем СО при ОВД по Темрюкскому району А. у К. был изъят принадлежащий ему на праве личной собственности автомобиль ВАЗ-21140 г.н Р 633 ЕК 93..
Согласно материалам уголовного дела, по которому осужден К., изъятый следователем автомобиль, как вещественное доказательство к материалам дела не был приобщен. В связи с этим при постановлении приговора судьба вещественного доказательства – автомобиля, не была определена.
Отбывающий наказание в местах лишения свободы К. обратился с заявлением к начальнику СО при ОВД по Темрюкскому району, в котором просил возвратить автомобиль, поскольку тот не проходит вещественным доказательством по уголовному делу.
Заместителем начальника СО при ОВД по Темрюкскому району в удовлетворении заявления было отказано по тем основаниям, что данный автомобиль является вещественным доказательством по делу и что он был изъят в качестве обеспечительных мер для возмещения материального ущерба потерпевшим.
К. обжаловал в суд действия начальника СО, отказавшего в выдаче автомобиля.
Судом в принятии жалобы было отказано по тем основаниям, что
К. обжалует судебное решение, которое вступило в законную силу.
В кассационной жалобе К. указывает, что судом принято незаконное решение, поскольку его автомобиль не был признан вещественным доказательством, к материалам дела не был приобщен и что в отношении его, К., не было заявлено никакого гражданского иска, в том числе по делу, на которое сослался суд в своем постановлении. Просит постановление суда отменить.
Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Изучение материалов уголовного дела, по которому осужден К. и другие, показало, что действительно 14 апреля 2007 года у К. был изьят автомобиль ВАЗ-21140 г.н Р 633 ЕК 93.. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный автомобиль был приобщен к материалам уголовного дела как вещественное доказательство.
Согласно требованиям п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должны содержаться решение по предъявленному гражданскому иску и решение вопроса о вещественных доказательствах.
В связи с тем, что изъятый у К. автомобиль не был признан вещественным доказательством и по делу таковым не проходил, судом его, как вещественного доказательства, судьба не была определена. Далее, как следует из приговора в отношении К. и других, гражданский иск к К. не предъявлялся. Таким образом, указание зам. начальника СО по Темрюкскому району о том, что автомобиль был изъят в качестве обеспечения гражданского иска, ничем не обоснован.
При рассмотрении жалобы К. судом не в полной мере исследованы все обстоятельства, указанные в жалобе. К. не обжалует решение, вступившее в законную силу, поскольку в приговоре нет решения по поводу его автомобиля, что не учел суд.
По этим основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует более тщательно проверить все доводы заявителя и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2011 года, которым в принятии жалобы К. на постановление зам. начальника СО при ОВД Темрюкского района об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче автомобиля, изъятого органами предварительного расследования, отказано, отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.