Судья Зеленский А.В. дело № 22- 2225/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Перфиловой Л.М. и Голышевой Н.В
с участием прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Кравцова Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халдиной О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кравцова Д.А. в защиту интересов обвиняемой В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.03.2011 года, которым
обвиняемой В., родившейся **.**.**** в ст. <адрес обезличен> срок содержания под стражей продлен на один месяц 28 суток, а всего до трех месяцев 28 суток, то есть до 24 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Кравцова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.»а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей В.. В своем ходатайстве в суд следователь указал, что необходимо провести ряд следственных мероприятий. Иная мера пресечения, по мнению следователя, невозможна, поскольку В., боясь ответственности за совершенное преступление, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Кравцов Д.А., в защиту интересов В., указывает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу незаконно, так как в постановлении суд указал, что В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, тогда как согласно позиции Верховного Суда указание на тяжесть совершенного преступления не является основанием для избрания указанной меры пресечения. Далее указывает, что судом в постановлении указано, что его подзащитная может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать влияние на свидетелей, но суд, по мнению адвоката, не обосновал данное утверждение. Адвокат считает, что суд не в полной мере исследовал все материалы дела и то обстоятельство, что его подзащитная страдает тяжким заболеванием и что у В. младший сын является ребенком-инвалидом и что в настоящее время остался без контроля взрослых. Просит постановление суда отменить.
Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 12 лет. Следователем, при обращении в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой, цель продления меры пресечения указана – может скрыться от следствия и суда, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы за содеянное. Указана также необходимость избрания этой меры пресечения – во избежание воздействия на свидетелей.
Суд учел характер и тяжесть предполагаемого совершенного преступления, проверил обоснованность обвинения и правильно пришел к выводу, что оно основано на имеющихся материалах. Также имеется достаточно данных и фактов обвинять В. в совершении указанного преступления. Суд также принял во внимание факты и сведения, свидетельствующие о причастности В. к совершению указанного преступления.
Суд сделал верный вывод и судебная коллегия согласна с ним, что имеются достаточные основания полагать, что В. может продолжить преступную деятельность или скрыться от следствия.
Доводы кассационной жалобы адвоката обвиняемой о том, что суд необоснованно сослался при продлении меры пресечения на тяжесть совершенного преступления, не состоятельны, поскольку судом также указаны цель и необходимость избрания меры пресечения.
Доводы жалобы о том, что обвиняемая страдает тяжким заболеванием и не может содержаться под стражей, не состоятельны, так как перечень заболеваний, на который ссылается адвокат, применим для освобождения от отбывания наказания осужденных.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 97,108, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2011 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу его адвоката - без удовлетворения.