Судья Клинков А.Н. дело № 22-1871/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Басова И.Е. и Федоренко В.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2011 года кассационную жалобу потерпевшего Р. на апелляционное постановление Динского районного суда от 08 февраля 2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 255 Динского района от 13 декабря 2010 г., которым
Л., родившийся **.**.**** в ст. <адрес обезличен>, ранее не судим,
осужден по ч.1 ст.112, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. С осужденного в пользу потерпевшего взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.
Л. признан виновным в том, что 21 августа 2010 г. на территории <адрес обезличен>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Р., в ходе возникшей ссоры, умышлено нанес Р. два удара головой в нос, причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления потерпевшего Р., его представителя Х., просивших об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В., адвоката Чаплыгина А.В., полагавших апелляционное постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе потерпевший Р. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления Динского районного суда. По его мнению действия Л. квалифицированы не верно, его действия были обусловлены хулиганским мотивом и должны квалифицироваться по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с чем мировой судья должен был возвратить уголовное дело прокурору, полагает, что выводы судов о фактических обстоятельствах дела не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, полагает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом с осужденного, является несоразмерной причиненным нравственным и физическим страданиям потерпевшего и членов его семьи, являющихся очевидцами преступления.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель К. просит жалобу Р. оставить без удовлетворения, ссылается на несостоятельность ее доводов, правильную квалификацию действий осужденного, справедливость назначенного наказания.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, апелляционное постановление суда является законным и обоснованным.
Доказательства, положенные в основу осуждения Л. собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.
Вопреки доводам жалобы, суд, при рассмотрении апелляционной жалобы потерпевшего в полном объеме исследовал доводы жалобы по обстоятельствам дела, влияющим на квалификацию действий осужденного, по размеру компенсации морального вреда, подлежащему взысканию в пользу потерпевшего, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены приговора мирового судьи.
С учетом конфликтной ситуации между Л. и Р., мотивом действий осужденного явилась личная неприязнь, обусловленная данным конфликтом, сами действия Л. не связаны с грубым нарушением общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в связи с чем, действия осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ квалифицированы верно. По этим же основаниям мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Данным обстоятельствам дана надлежащая оценка и судом апелляционной инстанции.
При решении вопроса о гражданском иске потерпевшего Р. суды первой и апелляционной инстанции учитывали степень и характер страданий потерпевшего, степень вины причинителя вреда и его имущественное положение, характер наступивших последствий, и руководствовались требованиями разумности, соразмерности и справедливости, положениями статей 151, 1088-1092, 1099-1101 ГК РФ. В связи с чем, оснований для признания принято решения о размере компенсации морального вреда явно несправедливым, судебная коллегия не усматривает.
Как видно из протокола судебного заседания все ходатайства сторон рассмотрены судом и по ним приняты обоснованные решения с необходимой мотивировкой.
При таких обстоятельствах апелляционное постановление в отношении Л. вынесено обоснованно как в части квалификации его действий, так и в части размера, назначенного ему наказания.
Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено в соответствии с апелляционным порядком, установленным ст.ст.364-367 УПК РФ.
По этим же основаниям следует признать состоятельными доводы возражений государственного обвинителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Динского районного суда от 08 февраля 2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 255 Динского района от 13 декабря 2010 г. в отношении Л., оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.