Судья Стус А.А. №22-2050/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 6 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Желтушко Т.Я.
судей Калинько В.Г. и Мацко И.В.
с участием прокурора Коваленко В.Д.,
адвоката Гапеевой Е.П.
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Замша Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гурника В.А., адвоката Рущина Ю.А. в интересах Гурник В.А. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 января 2011г., которым
Гурник В.А., **.**.**** года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый 09.06.2007г. Усть-Лабинским районным судом по ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания, судимость не погашена,
осужден:
по ч. 3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Желтушко Т.Я., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб и возражений на неё, выслушав защитника Гапееву Е.П., поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Гурник В.А. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в 2010г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Гурник В.А. вину свою в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе осужденный Гурник В.А. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело в его отношении сфабриковано сотрудниками РУФСКН КК Д., О., а проверочная закупка сфальсифицирована Б., который по делу проходит как свидетель под псевдонимом П., что подтверждается показаниями свидетелей М1., С3., М2., Г., П2. Обращает внимание, что на заявлении закупщика П. отсутствует дата написания и подпись, кроме этого телефоном, указанным в заявлении, он никогда не пользовался, а следователем по делу не проведены меры по установлению владельца телефона и детализации телефонных разговоров. Считает, что обыск, именуемый как осмотр места происшествия от 06.05.2010г., проведен незаконно: осмотром места происшествия не могло быть домовладение, которое было осмотрено без разрешения владельца, оперативники не имели права производить выемку чего-либо.
Утверждает, что деньги и наркотики ему подбросили оперативники РУФСКН с помощью понятых С., П1., которые на тот момент являлись стажерами, а ныне – действующие сотрудники РУФСКН. Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении компакт-диска с диктофонной записью, в которой Д. и О. признают указанный факт и угрожают ему. В то же время, по мнению осужденного, видеозапись стороны обвинения является незаконной, так как в материалах дела нет протокола передачи закупщику в ходе ОРМ видеокамеры, ни протокола выдачи видеокамеры; отсутствует подпись специалиста (эксперта) в протоколе просмотра и прослушивания; на видеозаписи нет его изображения и голоса, нет экспертизы о подлинности, в суде видеозапись воспроизводилась с флеш-карты до его допроса.
Считает, что видеозапись следует исключить, так как он не давал письменного согласия, и нет протокола его допроса. В материалах дела отсутствуют экспертизы о наличии его отпечатков пальцев на пакетиках и на денежных купюрах, в проведении этих ходатайств ему было необоснованно отказано. Суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении записки, переданной и написанной Б. (П.) ему до проведения контрольной закупки, а также в проведении экспертизы на однородность состава вещества. Обращает внимание, что на экспертизу было представлено не 6,53г, а 5,999г, в акте добровольной выдачи нет описания свертков, в деле отсутствует квитанция на получение оперативниками денег. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства о допросе свидетелей, находящихся в здании суда.
В кассационной жалобе адвокат Рущин Ю.А. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что при проведении осмотра места происшествия был проведен осмотр жилища без согласия всех собственников, считает, что осмотр места происшествия должен был произведен на основе судебного постановления. Указывает, что в акте проведения ОРМ «проверочная закупка» нет данных о передаче или изъятии у закупщика технических средств видеофиксации; о том, что оперативниками производиться видеозапись Гурник не знал, соответствующего протокола допроса не имеется, перед проведением указанного допроса Гурнику не была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела записки, написанной Б. и подтверждающей, что Гурник В.А. не знал о наличии свертков во дворе домовладения.
В возражениях на кассационные жалобы старший помощник прокурора Центрального административного округа г.Краснодара Блохин Н.В., аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, вина осужденного Гурника В.А. подтверждается:
показаниями свидетеля под псевдонимом П., согласно которым он 06.05.2010г. участвовал в качестве покупателя при проведении «проверочной закупки» у Гурника В.А., у которого он приобрел два свертка с марихуаной за 600 рублей, в ходе ОРМ сотрудники наркоконтроля передали ему специальное видеоустройство для записи;
показаниями свидетеля Д., в соответствии с которыми в ходе проверочной закупки покупателю под псевдонимом П. было передано устройство видеозаписи, указанный покупатель приобрел у Гурника В.А. два свертка за 600 рублей, при осмотре домовладения Гурника были обнаружены и изъяты 3 купюры по 100 рублей и вещество растительного происхождения;
аналогичными показаниями свидетеля О., К.,
показаниями свидетеля С2., согласно которым он был приглашен для участия ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой П. приобрел у Гурника В.А. за 600 рублей два свертка с веществом растительного происхождения, в ходе осмотра домовладения Гурника были обнаружены и изъяты 3 купюры по 100 рублей и вещество растительного происхождения;
аналогичными показаниями свидетеля П3.,
актом добровольной выдачи от 06.05.2010г.,
актом отбора образцов для сравнительного исследования от 06.05.2010г.,
протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2010г.,
протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 21.05.2010г.,
справкой об исследовании №26/442 от 07.05.2010г.,
заключением эксперта №26/458 от 17.05.2010г.,
заключением эксперта №26/457 от 18.05.2010г.
Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения их достоверности и выводы суда основаны на материалах дела.
Судебная коллегия не находит оснований для признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми в соответствии со ст.177 УПК РФ, осмотр домовладения произведен с согласия проживающих в нем Г., М1. и Гурника В.А. Для проведения осмотра места происшествия- домовладения согласия всех проживающих в нем, собственников жилья не требуется.
Ссылка осужденного на то, что в заявлении П. отсутствует дата написания и подпись, также не соответствует материалам дела. В указанном заявлении отражена дата написания – 6.05.2010г. и имеется собственноручно выполненная подпись в виде написания фамилии заявителя.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного и его защитника о непричастности Гурника В.А. к совершенному преступлению, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей П., Д., О., К., С2., П3., которые являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой и письменными материалами дела, а также не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей защиты М1., С3., М2., Г., П2., которые являются родственниками осужденного, знакомыми семьи Гурник В.А. и показания которых противоречат установленным обстоятельствам дела. Суд правильно расценил показания указанных свидетелей как данных с целью помочь Гурнику В.А. избежать уголовной ответственности.
Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалам уголовного дела записки, так как в показаниях свидетеля под псевдонимом П. отсутствуют указания о написании и передаче им записки Гурнику В.А., происхождение записки именно от указанного свидетеля ничем не подтверждено.
Ссылка осужденного на отказ в приобщении компакт-диска с диктофонной записью не нашла своего подтверждения в материалах дела, поскольку противоречит протоколу судебного заседания.
Доводы осужденного о том, что на экспертизу было представлено не 6,53г, а 5,999г наркотического средства, являются также несостоятельными, поскольку указанная масса получена после высушивания во время проведения экспертизы.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах о получении видеозаписи с нарушением закона, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Видеозапись была получена в соответствии с действующим законодательством, в рамках закона об оперативно-розыскной деятельности. В материалах дела имеется постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 18.05.2010г. и постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия от 18.05.2010г.
Судом обоснованно признаны источником доказательств материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Результаты этой оперативно-розыскной деятельности были проверены и оценены следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 73-84 УПК РФ.
Таким образом, вывод суда о включении в число доказательств данных, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, сделан с учетом требований указанных законов.
Ссылка осужденного, что видеозапись в ходе судебного заседания была воспроизведена с флеш-карты не нашла своего подтверждения, поскольку согласно протоколу судебного заседания аудио и видеозапись были воспроизведены с диска СD.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им ненадлежащую правовую оценку в части квалификации совершенного преступления по ч. 3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.
При назначении вида и меры наказания Гурник В.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, совершил покушение на совершение преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд правомерно не усмотрел.
Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать наказание суровым и несправедливым нет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 января 2011г. в отношении Гурника В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гурника В.А. и его защитника Рущина Ю.А. - без удовлетворения.