судья Богданович С.П. | к делу № 22-2270/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 13 апреля 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Колесникова Н.Г.
судей: Соболева Э.В. и Артамонова В.Г.
при секретаре Шинкарёвой Е.А.
с участием: прокурора Аверковой Е.Г., адвоката Шаховалова Н.И.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе П. на постановление судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П.., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОМ (номер обезличен) УВД по городу Сочи Д.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., выступление адвоката Шаховалова Н.И. об отмене постановления, мнение прокурора Аверковой Е.Г. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
7 февраля 2011 года П..обратился в Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМ (номер обезличен) УВД по городу Сочи Д., выразившееся в том, что он не сообщил ему о лице, которому поручено производство проверки по его сообщению о преступлении, не известил его о решении, принятом по результатам этой проверки. Просил суд обязать заместителя начальника УВД по городу Сочи и начальника ОМ (номер обезличен) УВД по <адрес обезличен> Д. устранить допущенные нарушения.
Данная жалоба была рассмотрена Лазаревским районным судом города Сочи Краснодарского края, и постановлением судьи от 2 марта 2011 в её удовлетворении было отказано со ссылкой на то, что отсутствует противоречащее закону бездействие со стороны начальника ОМ (номер обезличен) УВД по городу Сочи Д.
В кассационной жалобе П. высказывает своё несогласие с принятым судьёй решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Указывает, что ему не сообщили о том, кому поручено проведение проверки и не сообщили о решении, принятом по результатам её проведения. Утверждает, что постановление от 09.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела он не получал и это постановление в суд не было представлено. Кроме того, указывает, что судьёй нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, а также ссылается на то, что он был лишён права на судебную защиту.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.
В соответствии с ст.144 УПК РФ, обязано сообщить заявителю о решении, принятом по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении.
Из представленных материалов видно, что 08 февраля 2010 года оперуполномоченным ОМ (номер обезличен) УВД <адрес обезличен> К. по результатам рассмотрения сообщения П.. о краже его имущества было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление было отменено 22 марта 2010 года заместителем прокурора <адрес обезличен>, направившим материал в ОМ (номер обезличен) УВД по городу Сочи для организации проведения дополнительной проверки.
По результатам проведения дополнительной проверки оперуполномоченным ОМ (номер обезличен) УВД по городу Сочи К. 09 апреля 2010 года вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Из материала проверки сообщения П. о краже его имущества, зарегистрированного в КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), видно, что в адрес П. было направлено сообщение о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное сообщение было зарегистрировано в журнале учёта исходящей корреспонденции ОМ (номер обезличен).
Требования автора жалобы о понуждении начальника ОМ (номер обезличен) известить его о лице, которому было поручено проведение дополнительной проверки, не основаны на законе.
Утверждения П. о том, что с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела он не ознакомлен, и что оно отсутствует в материалах дела, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов постановление дознавателя от 9 апреля 2010 года было осмотрено в судебном заседании его участниками, в том числе и П.., и оно приобщено к делу (л.д.21).
Право на защиту, о нарушении которого говорит в своей жалобе П. предоставляется лицам, в отношении которых ведется уголовное преследование. П. же является лицом, заявившем о преступлении и, согласно уголовно-процессуальному закону, имеет право на своего представителя, которым он при рассмотрении своей жалобы не воспользовался.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии противоречащего закону бездействия со стороны начальника ОМ (номер обезличен) по городу Сочи Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П. поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОМ (номер обезличен) УВД по городу Сочи Д., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: