Судья – Маслюков О.В. дело № 22 – 1903
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 23 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Кулькова В.И. и Евсеева С.В.
рассмотрела кассационную жалобу обвиняемого Ш. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2011 года, которым ему, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
как видно из материалов дела, Ш. обвиняется в применении насилия к представителю власти - сотруднику милиции К. Старшим следователем следственного отдела по Хостинскому району г.Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю М. было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.
В кассационной жалобе, обвиняемый Ш. не согласившись с решением, просит об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что он имеет постоянное место жительства на территории г.Сочи в отличие от указанного судом, является единственным кормильцем для своих престарелых родителей, отец у него инвалид и ему необходимо зарабатывать на лекарства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит изменению.
В соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст.97 УПК РФ, в первую очередь учитывается тяжесть обвинения.
Как видно из материалов дела, Ш. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и мера пресечения в виде заключения под стражу в этом случае законом предусмотрена. Судом учтены обстоятельства, связанные с обвинением в совершении преступления, данные о личности, месте его проживания, где и чем он занимался до ареста, исследованы доказательства, подтверждающие необходимость изоляции его от общества и им дана надлежащая оценка. Совокупность фактических обстоятельств, позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства органов следствия, во избежание того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а так же помешать установлению истины по делу.
Судебная коллегия считает, что вывод суда в отношении подозреваемого Ш. является правильным, оснований для отмены данного решения не имеется, других обстоятельств, кардинально меняющих ситуацию по делу не возникло, что не препятствует его нахождению под стражей. Поэтому доводы осуждённого об отмене ему меры пресечения, как неубедительные удовлетворению не подлежат.
При кассационном рассмотрении жалобы, не было выявлено нарушений закона, влекущих за собой отмену принятого судом первой инстанции решения.
Вместе с тем, поскольку при избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не был указан срок, на какой она избирается, как об этом указывает Пленум Верховного Суда РФ, судебная коллегия вносит в постановление суда изменение, связанное с установлением двухмесячного срока содержания обвиняемого под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2011 года, которым обвиняемому Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу изменить: установить срок содержания под стражей два месяца, т.е. до 24 апреля 2011 года, в остальной части это постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Ш. – без удовлетворения