Судья - Костюк А.А. дело № 22 – 1662
К А С С А Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 23 марта 2011 г.Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Кулькова В.И. и Евсеева С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Динского района С. и кассационную жалобу адвоката Куликова А.В. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2011 года, которым
К., родившийся
**.**.**** в ст. <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, ранее не судимый,
осуждён по п.«а, б» ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам трём месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Поэтому же делу осуждён С.Г. приговор, в отношении которого не обжалуется.
Преступление совершено К. совместно с осуждённым С.Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., выступление адвоката Куликова А.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы представления на смягчение наказания осуждённому К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационном представлении, прокурор Динского района С. просит изменить приговор в отношении осуждённого К., смягчив ему наказание до не связанного с лишением свободы, поскольку наличие обстоятельств, смягчающих наказание, давали основания суду применить к нему положения ст.64 УК РФ – назначитв наказание более мягкое, чем предусмотрено уголовным законом, по которому он признан виновным.
В кассационной жалобе, адвокат К.А.В. просит об изменении приговора и смягчении наказания осуждённому К. В обоснование этого указывает, что его подзащитный признал полностью свою вину в содеянном, раскаялся в этом, однако суд назначил чрезмерно строгое наказание, не принимая во внимание того, что ранее он не судим, является единственным кормильцем в семье, на иждивении имеет беременную жену. Считает, что наказание в виде лишения свободы, является чрезмерно суровым, не может способствовать достижению цели социальной справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы защитника, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности К. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, позволивших суду постановить приговор в порядке гл.40 УПК РФ, поскольку имелись все основания для его применения, что является правильным.
Действия К. по п.«а, б» ч.2 ст.161 УК РФ квалифицированы правильно.
Мотивируя свой вывод о необходимости назначения осуждённому лишения свободы, суд в приговоре указал, что достижение установленных законом целей наказания возможно только назначением К. наказания в виде лишения свободы, т.к. им совершено тяжкое преступление.
По мнению судебной коллегии при назначении наказания, суд не в полной мере учёл данные о личности осуждённого и смягчающие обстоятельства. Так установлено, что К. положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы. В ходе следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, он раскаялся в содеянном и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, потерпевшему им был возвращён мотоцикл и 5000 рублей, т.е. ущерб возмещён. С учётом данных о личности К., в ходе предварительного расследования к нему была применена мера пресечения, не связанная с лишением свободы – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал. На иждивении у К. беременная жена, которая находится на стационарном лечении и нуждается в уходе, а он является единственным кормильцем.
Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в ходе следствия потерпевший Х. просил прекратить уголовное преследование К., поскольку ущерб был ему возмещён, какого либо воздействия он на него не оказывал, в судебном заседании потерпевшие Х. и К.А. просили строго не наказывать К., поскольку претензий к нему они не имеют.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при наличии указанных обстоятельств, его роли и поведения во время и после совершения преступления, их надлежит расценивать как исключительные и полагает, что исправление и перевоспитание осуждённого К. возможно без изоляции от общества, посредством избрания ему иного вида наказания, не связанного с лишением свободы с тем, чтобы он при этом доказал свое исправление, что будет способствовать достижению социальной справедливости.
С учётом нахождения осуждённого К. под стражей, судебная коллегия считает возможным назначить ему в качестве основного наказания штраф в разумных пределах. Таким образом, доводы прокурора и адвоката о смягчении наказания осуждённому К. надлежит признать убедительными, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, п.4 ч.1 ст.379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Динского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2011 года в отношении К. изменить: применить к нему положение, предусмотренное ст.64 УК РФ, избрав иной вид наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, удовлетворив доводы кассационного представления и жалобы адвоката.
Меру пресечения в виде заключения под стражей К. отменить, освободить его из-под стражи немедленно.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.