Судья – Богдановский А.В. дело № 22 – 1261
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 9 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Кулькова В.И. и Лазовского В.П.
рассмотрела кассационные жалобы заявителя П. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 28 декабря 2010 года, которым ему было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие заместителя прокурора Усть-Лабинского района К.
Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., объяснения заявителя П. по доводам жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, а доводы заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационных жалобах, заявитель П. просит об отмене постановления суда и направлении материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование этого указывает, что само постановление незаконно в виду того, что судья Богдановский А.В. не имел права рассматривать его жалобу, так как заявителем было заявлено ходатайство об отводе судьи, однако оно не было рассмотрено. Кроме того, считает, что само решение суда является незаконным, поскольку его вывод противоречит требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Считает, что поскольку ему причинён ущерб, то он вправе обращаться в суд в порядке требований ст.125 УПК РФ, однако суд необоснованно лишил его судебной защиты от бездействия заместителя прокурора Усть-Лабинского района Кисилёва Е.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда отмене не подлежит, поскольку является законным.
Вопреки доводам заявителя, 28.12.2010 года, как видно из материалов дела, в ходе судебного рассмотрения его жалобы, судьёй Богдановским А.В. было рассмотрено ходатайство об отводе, заявленное П., в чём ему было отказано на том основании, что обстоятельств, предусмотренных для отвода судьи по ст.61, 63 УПК РФ, по делу не имелось, как и не имелось оснований для приостановления производства по жалобе. Указанные постановления в материалах дела имеются
Судебная коллегия признаёт правильным вывод суда о том, что жалоба заявителя П. не может быть рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не подлежат обжалованию решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат так же рассмотрению судом в уголовно-процессуальном порядке жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
Поскольку заявитель П. пытается признать незаконными бездействия заместителя прокурора Усть-Лабинского района Кисилёва Е.В., обязав его устранить допущенные нарушения, возместить ему моральный и материальный ущерб, а так же просит об оказании помощи в определении размера ущерба и вреда в денежном эквиваленте, из этих требований видно, что они несостоятельны, поскольку не основаны на законе и так же не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
Заявитель не согласен с постановлением суда надзорной инстанции от 5.08.2009 г., с решением мирового судьи от 16.03.2010 г., однако ему был разъяснён порядок их обжалования, между тем заявитель обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ, что является недопустимым.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется, поэтому доводы заявителя П., как не основанные на законе удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Усть-Лабинского районного суда от 28 декабря 2010 года, которым заявителю П. было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие заместителя прокурора Усть-Лабинского района Кисилёва Е.В., оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
и