Судья - Клинков А.Н. дело № 22 – 1517
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 16 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Кулькова В.И. и Климова В.Н.
рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя С.А. и жалобу осуждённого Я.В. на приговор Динского районного суда от 28 января 2011 года, которым
Я.В., родившийся
**.**.**** в ст. <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, ранее не судимый,
осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок девять лет без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По приговору суда, Я.В. признан виновным в умышленном убийстве, преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., мнение прокурора Ноженко А.С., поддержавшей кассационное представление о смягчении наказания и полагавшей оставить доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационном представлении, государственный обвинитель С.А. просит об изменении приговора, исключении указания о нахождении осуждённого в состоянии опьянения, что было учтено при назначении ему наказания и соответственно смягчении наказания. В обоснование этого, указывает, что назначая наказание, суд исходил в том числе и из того, что преступление совершено осуждённым в состоянии алкогольного опьянения, что не позволило ему правильно оценить сложившуюся ситуацию и не допустить убийство, однако это не основано на законе.
В своей кассационной жалобе, осуждённый Я.В. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении него, считая его незаконным. В обоснование этого указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку доказательств его вины в убийстве С.С. в материалах уголовного дела нет, однако суд проявил обвинительный уклон и осудил невиновного человека. Явку с повинной он давал под воздействием работников милиции, все материалы уголовного дела в отношении него сфальсифицированы, поскольку доказательств его виновности не имелось, однако уголовное дело в отношении оперативных работников не возбуждалось, законность их действий не проверена. При окончании предварительного следствия и ознакомления с материалами уголовного дела, он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, однако оно осталось без удовлетворения. Полагает, что судом не учтены в полной мере данные, характеризующие его, семейное положение.
В своих возражениях на жалобу осуждённого, государственный обвинитель С.А. просит оставить его доводы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по доводам государственного обвинителя.
Выводы суда о виновности Я.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В подтверждение своего вывода о виновности Я.В., суд правильно взял за основу протокол осмотра места происшествия и обнаружения трупа С.С., показания свидетеля С.С., опознавшей погибшего как своего двоюродного брата, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа С.С., показания свидетеля М., Р., Т., Б., В., М.П., С.А., показания осуждённого Я.В., данные в ходе предварительного следствия и протокол его явки с повинной об обстоятельствах совершения преступления в отношении С.С., а так же обстоятельства, куда он дел орудие преступления, другие доказательства, признанные судом достоверными.
Приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми, а их оценка соответствует требованиям ст.15 УПК РФ.
Судом объективно были исследованы все обстоятельства уголовного дела, представленные доказательства, доводы Я.В. в свою защиту и им дана надлежащая правовая оценка.
Действия осуждённого Я.В. по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующих личность осуждённого и другие обстоятельств по делу влияющих, по мнению суда на его исправление.
Между тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами государственного обвинителя считает, что суд необоснованно учёл алкогольное опьянение Я.В. при назначении наказания, поскольку уголовный закон не относит данное обстоятельство к необходимым условиям, учитываемым при назначении наказания.
Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит так же исключению указание о признании Я.В. вменяемым, поскольку указанное обстоятельство, в соответствии с законом, подлежит разрешению в описательно-мотивировочной части приговора.
Судебная коллегия считает, что доводы осуждённого Я.В. о его непричастности к совершённому преступлению удовлетворению не подлежат, признавая их неубедительными, поскольку они были предметом исследования в ходе судебного рассмотрения и приняты во внимание судом при квалификации его действий и назначении ему наказания. Утверждения осуждённого о фальсификации материалов уголовного дела, ни на чём не основаны, фактов, свидетельствующих о незаконности действий работников милиции выявлено не было, чему в материалах уголовного дела имеется подтверждение.
Преступление, в чём обвинялся Я.В. за которое он осуждён, не входит в перечень преступлений, которые рассматриваются судом с участием коллегии присяжных заседателей, поэтому довод осуждённого в этой части следует признать несостоятельным.
Судебной коллегией не установлена, какая либо предвзятость со стороны суда, проявленная в ходе судебного разбирательства, как на этом настаивает осуждённый, поскольку фактов, подтверждающих это не представлено, отводов председательствующему по делу судье, заявлено не было ни кем из участников процесса.
При рассмотрении кассационной жалобы, судебной коллегией не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку новых обстоятельств, кардинально меняющих ситуацию по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Динского районного суда от 28 января 2011 года в отношении Я.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части, при назначении наказания, указание о об алкогольном опьянении Я.В., что не позволило оценить сложившуюся ситуацию и не допустить убийства, а так же исключить из резолютивной части указание о признании Я.В. вменяемым, смягчить ему наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до восьми лет десяти месяцев лишения свободы, удовлетворив доводы кассационное представление. В остальной части этот приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённого – без удовлетворения.
и