Судья – Лаптев Г.К. дело № 22 - 1434
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Краснодар 9 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Кулькова В.И. и Лазовского В.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Р. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., мнение прокурора Барзенцова К.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
обжалуя данное постановление, осуждённый Р. просит об его отмене. В обоснование этого указывает, что решение является необоснованным и незаконным, поскольку нарушены требования УПК РФ, суд не исследовал в должной мере данные, характеризующие его личность и обстоятельства отбывания им наказания. Считает, что основания для изменения наказания имеются, поскольку он отбыл уже немалую часть наказания, имеет поощрения, при отсутствии взысканий, имеет место жительства и возможность трудоустроиться. В исправительном учреждении ему предлагают работать, но не по имеющейся у него специальности
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Как видно из представленных материалов дела, Р. осуждён за совершение тяжкого преступления, с учётом изменений, внесённых судом надзорной инстанции, к пяти годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Отбыто было им на день рассмотрения ходатайства не менее 2/3 срока наказания, назначенного Анапским городским судом Краснодарского края.
В судебном заседании представитель ФБУ ИК-14 возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку он отрицательно характеризуется.
Суд первой инстанции, в своем постановлении указал на то, что осуждённый Р., отбывая наказание в виде лишения свободы за преступление против здоровья населения и общественной нравственности, с учётом данных его характеризующих не встал на путь исправления, поэтому нуждается в полном отбывании назначенного наказания, оснований для замены наказания более мягким видом в виде штрафа не имеется.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осуждённый, не могут служить бесспорным основанием замены ему не отбытой части наказания более мягким, поскольку они были учтены при рассмотрении ходатайства, поэтому эти доводы удовлетворению не подлежат. Утверждение осуждённого, что за время нахождения в ФБУ ИК-14 с 19.02.2010 года у него имелись поощрение, не основано на имеющихся материалах. Администрация учреждения, где отбывает наказание осуждённый, в декабре 2010 года отказано ему было в представлении к замене неотбытой части наказания более мягким видом на том основании, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
При рассмотрении жалобы, судебная коллегия не выявила нарушений закона, являющихся основанием к отмене судебного решения. Осуждённый не заявлял о своём желании участвовать в судебном заседании (л.д.24 материалов), поэтому его доводы об этом являются голословными. В кассационной жалобе так же отсутствует его заявление о личном участии при кассационном рассмотрении, поэтому ходатайство осуждённого о назначении защитника для поддержания его интересов, подлежит отклонению, поскольку не основано на законе.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2010 года, которым осуждённому Р. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.