Судья – Сорокодумова Н.А. дело № 22 - 1326
К А С С А Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 16 марта 2011 г.Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Кулькова В.И. и Климова В.Н.
рассмотрела кассационное представление прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара Ф. и кассационную жалобу осуждённого К. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2010 года, которым
К., родившийся
**.**.**** в <адрес обезличен>
ранее судимый:
- 08.06.2006 г. по ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения
свободы;
- 16.07.2008 г. освобождён условно-досрочно от отбывания
наказания на срок 9 месяцев 9 дней;
- 22.01.2009 г. по ч.1 ст.158, 79, 70 УК РФ к 1 году 6
месяцам лишения свободы,
осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Преступление совершено К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., мнение прокурора Ноженко А.С., поддержавшей доводы кассационного представления о переквалификации действий осуждённого по ч.1 ст.158 УК РФ и смягчении наказания, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационном представлении прокурор просит об изменении приговора и смягчении наказания осуждённому. В обоснование указывает, что действия осуждённого К. необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище и смягчить ему наказание в пределах санкции указанного закона.
В своей жалобе, осуждённый К. просит об изменении приговора, рассмотрении всех обстоятельств дела и смягчении ему наказания. В обоснование этого указывает, что он признал свою вину и раскаялся в содеянном, однако ни в какое хранилище не проникал, а похитил полиэтиленовую плёнку, которая находилась за воротами, через открытую калитку, поэтому считает, что квалификация неверная. Просит учесть семейное положение, все обстоятельства его жизни и смягчить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы осуждённого, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении №60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в п.12 указал, что содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются.
В данном случае исследования доказательств не требуется.
Суд, квалифицируя действия осуждённого по п. «б» ст.158 УК РФ, под иным хранилищем понимается отведённое место для постоянного или временного хранения материальных ценностей, обособленное от жилых построек хозяйственное помещение, участок территории, трубопровод, иное сооружение. При этом основным критерием для признания иного хранилища является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не даёт основания рассматривать подобные участки как хранилище. Огороженный забором двор жилого дома не отвечает указанным критериям признания его иным хранилищем.
Таким образом, из обвинения К. подлежит исключению квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище. Поскольку других квалифицирующих признаков нет, то действия осуждённого подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого, данные, характеризующие личность осуждённого К., состояние его здоровья, семейное положение, наличие рецидива преступлений, раскаяние в содеянном и наличие других обстоятельств, влияющих на его исправление.
Судебная коллегия полагает, что поскольку доводы прокурора и осуждённого К. подтверждаются изложенными выше обстоятельствами и соответствуют закону, то они подлежат частичному удовлетворению.
В ходе кассационного рассмотрения, судебной коллегией не выявлено нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2010 года в отношении К. изменить: переквалифицировать его действия с п. «б» ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, частично удовлетворив кассационное представление прокурора и доводы осуждённого. В остальной части этот приговор оставить без изменения.