Судья – Моховой М.Б. дело № 22 – 1573
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 9 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Кулькова В.И. и Лазовского В.П.
рассмотрела кассационную жалобу адвоката Кочуровой Е.А. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 февраля 2011 года, которым подозреваемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
как видно из материалов дела, С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.188 и ч.3 ст.222 УК РФ. Старшим следователем СЧ при ГУ МВД России по Южному федеральному округу К., было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе, адвокат К.Е. считает постановление суда незаконным и просит об его отмене. Указывает, что в отношении её подзащитного судом принято необоснованное решение и избрана чрезмерно строгая мера пресечения, несмотря на наличие ряда серьёзных заболеваний. С учётом данных характеризующих личность подозреваемого, она считает возможным избрание более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит изменению.
В соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст.97 УПК РФ, в первую очередь учитывается тяжесть обвинения.
Как видно из материалов дела, С. подозревается в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления и мера пресечения в виде заключения под стражу в этом случае законом предусмотрена. Судом учтены обстоятельства, связанные с подозрением в совершении конкретных преступлений, данные о личности, месте его проживания, что он является гражданином <адрес обезличен>, где и работает, исследованы доказательства, подтверждающие необходимость изоляции его от общества и им дана надлежащая оценка. Совокупность фактических обстоятельств, позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства органов следствия, во избежание того, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, а так же помешать установлению истины по делу.
Судебная коллегия считает, что вывод суда в отношении подозреваемого С. является правильным, оснований для отмены данного решения не имеется, других обстоятельств, кардинально меняющих ситуацию по делу не возникло, наличие заболеваний не препятствует его нахождению под стражей. Поэтому доводы защитника об изменении меры пресечения в отношении её подзащитного на не связанную с лишением свободы удовлетворению не подлежат, как неубедительные.
При кассационном рассмотрении жалобы, не было выявлено нарушений закона, влекущих за собой отмену принятого судом первой инстанции решения. В то же время, при избрании подозреваемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не был указан срок, на который она избирается, как об этом указывает Пленум Верховного Суда РФ, поэтому судебная коллегия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства вносит в постановление суда изменение, связанное с установлением двухмесячного срока содержания обвиняемого под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2011 года, которым в отношении подозреваемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу изменить: установить срок содержания под стражей два месяца, т.е. до 24 апреля 2011 года, в остальной части это постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката К.Е. – без удовлетворения