Судья – Максименко О.А. дело № 22 – 1524
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 16 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Карпенко Н.А.
судей Кулькова В.И. и Климова В.Н.
рассмотрела кассационную жалобу заявителя А. на постановление Динского районного суда от 31 января 2011 года, которым удовлетворена жалоба Деркачёвой И.В. о признании необоснованным постановления и.о. дознавателя ОВД по Динскому району от 15.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. по ч.4 ст.159 УК РФ и обязанности начальника органа дознания устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., объяснения А. по доводам своей жалобы, выступление адвоката Куликова А.В., поддержавшего позицию заявителя, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе, заявитель А. просит об отмене постановления суда, как необоснованного, направив дело на новое судебное рассмотрение, поскольку считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование этого указывает, что его действия по заключению договора займа денежных средств с Деркачёвой И.В. не носят уголовно-правового характера, поэтому вывод суда о том, что дознанию необходимо полнее провести проверку по заявлению Деркачёвой И.В., является незаконным. Он признаёт, что неоднократно занимал у неё деньги, о чём составлялись расписки. Впоследствии Деркачёва просила переписать все обязательства в одну расписку на 11000 евро, пообещав ранее выданные расписки уничтожить. Поскольку он не может отдать деньги, Деркачёва подала заявление о привлечении его к уголовной ответственности, что он считает незаконным.
В возражениях, помощник прокурора Р. просит оставить постановление без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по жалобе Деркачёвой И.В. являются правильными, поскольку проверка по её доводам была проведена неполно, без выяснения всех необходимых обстоятельств, необходимых для решения вопроса по возбуждению уголовного дела. Отмеченные судом недостатки необходимо устранить лишь в ходе дополнительной проверки сообщения о преступлении.
Неубедительными являются доводы заявителя А. о том, что он по незнанию выдал расписку, в которой отразил все обязательства на сумму 11000 евро, тем более, что имеющееся у него имущество он реализовал, не пытаясь погасить в какой либо части долг.
Все обстоятельства, имеющиеся по делу должны подлежать оценке в их взаимосвязи на основании объективно проведённой проверки, на основании чего надлежит принять меры к защите законных интересов граждан.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает неубедительными доводы заявителя А. и его защитника о наличии между Деркачёвой и А. гражданско-правовых отношений, поскольку имевшие место недостатки, допущенные при неполной проверке, не были устранены на период рассмотрения в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Динского районного суда от 31 января 2011 года, которым удовлетворена жалоба Деркачёвой И.В. о признании необоснованным постановления и.о. дознавателя ОВД по Динскому району от 15.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. по ч.4 ст.159 УК РФ и обязанности начальника органа дознания устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя А. – без удовлетворения.
и