Судья - Лаптев Г.К. дело № 22 – 1437
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 16 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Кулькова В.И. и Климова В.Н.
рассмотрела кассационную жалобу осуждённого А. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2011 года, которым
А., родившийся
**.**.**** в <адрес обезличен>
ранее не судимый,
осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешён гражданский иск.
По приговору суда, А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., объяснения осуждённого А. по доводам жалобы, выступление адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавшей доводы подзащитного, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе, осуждённый А. просит об отмене приговора, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование этого указывает, что с учётом обстоятельств уголовного дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, ему возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В своих возражениях, государственный обвинитель В. просит оставить приговор без изменения, а доводы осуждённого – без удовлетворения.
Потерпевший К. так же просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым.
Выводы суда о виновности А. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволило суду постановить приговор в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, что является правильным.
Действия осуждённого А. по ч.1 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание судом назначено обоснованно, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого, данных, характеризующих личность осуждённого и других обстоятельств по делу, влияющих на его исправление, что является правильным.
Судебная коллегия считает, что доводы осуждённого А. удовлетворению не подлежат, признавая их неубедительными, поскольку они были предметом исследования в ходе судебного рассмотрения и приняты во внимание судом при квалификации его действий и назначении ему наказания. Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств уголовного дела, позиции потерпевшего, пришёл к выводу о невозможности исправления А. без отбывания им реального лишения свободы. С таким выводом суда, оснований не согласиться, не имеется.
При рассмотрении кассационной жалобы, судебной коллегией не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку новых обстоятельств, кардинально меняющих ситуацию по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
и