Судья – Собин Д.В. дело № 22 - 1161
К А С С А Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 2 марта 2011 г.Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Кулькова В.И. и Климова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Ткачёва С.А. и осуждённого Ц. на приговор Апшеронского районного суда от 11 июня 2010 года, которым
Ц., родившийся
**.**.**** в <адрес обезличен>,
ранее не судимый,
осуждён по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет шесть месяцев без штрафа;
- по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности, без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет без лишения права занимать определённые должности и без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Преступления совершены Ц. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании, Ц. вину в инкриминируемом деянии не признал, поясняя, что сбытом наркотических средств не занимался, марихуану употреблял путём курения, а банку с семенами конопли, которую нашли при обыске нашёл, подобрал её и забыл об этом.
Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., объяснения осуждённого Ц. по доводам жалобы, выступление адвоката Ткачёва С.А., поддержавшего позицию своего подзащитного, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе, адвокат Ткачёв С.А. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое расследование. В обоснование этого указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку преступления, связанного незаконным сбытом наркотических средств его подзащитный не совершал, этому нет доказательств. С учётом показаний свидетелей в судебном заседании, место совершения преступления не могло быть там, где указано в приговоре, к делу не приобщены аудиозаписи переговоров между Ц. и С.Е., что подтверждает невиновность его подзащитного. Уголовное дело сфальсифицировано, поскольку оперативные работники в течение пяти минут находили наркотические средства в домовладении Ц., что вызывает ряд вопросов. Так же считает, что нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства и право на защиту, выразившиеся в непредставлении защитника и фальсификации подписей его подзащитного в протоколах следственных действий. Считает, что незаинтересованные лица – М.С. и Ш., ранее судимые, неоднократно участвовали в других уголовных делах, поэтому их показания не могут быть объективными. Поскольку марихуана по двум эпизодам не сходится по химическому составу, то он считает, что наркотическое средство было подброшено его подзащитному.
Аналогичные доводы приводятся в кассационных жалобах осуждённого Ц., который считает, что он незаконно был осуждён за преступления, которые не совершал, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что суд занял обвинительную позицию, не принимая во внимание нарушения норм закона, допущенные в период расследования, это подтверждается тем, что суд его ходатайства о вызове свидетелей, исследовании дополнительных доказательств не удовлетворял, приговор был оглашён в отсутствии прокурора и его защитника. Заявляет, что протокол судебного заседания не велся, с ним он не знакомился.
В своих возражениях на жалобу, заместитель прокурора М. просит оставить приговор без изменения, а доводы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным, а наказание справедливым.
Выводы суда о виновности Ц. в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании изложенных в приговоре.
В обоснование своего вывода о виновности Ц., суд правильно взял за основу показания свидетеля С.Е., помощи которого было выявлено преступление, совершённое осуждённым, показания свидетелей С., И., М.С., К., Ш., материалы проведения ОРМ (проверочной закупки), протокол осмотра изъятого наркотического средства – марихуаны, заключения судебно-химических экспертиз в отношении наркотических средств, изъятых у С.Е. после их приобретения у Ц., и изъятого у него по месту проживания наркотического средства, показания осуждённого об обстоятельствах инкриминируемого деяния, другие доказательства, признанные судом достоверными.
Суд объективно исследовал представленные доказательства, показания осуждённого Ц. и дал им надлежащую правовую оценку.
Действия осуждённого Ц. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание судом назначено обоснованно, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных, характеризующих личность осуждённого и других обстоятельств по делу, влияющих на его исправление.
Судебная коллегия считает, что доводы осуждённого Ц. удовлетворению не подлежат, так как признаются неубедительными, поскольку они были предметом исследования в суде и учтены при квалификации его действий и назначении ему наказания. Фактов, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов о его именно осуждении, не выявлено и ничем не подтверждается. Осуждённым было совершено преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, поэтому наказание, назначенное ему, является справедливым. Фактов, свидетельствующих о предвзятом отношении со стороны суда не выявлено, поэтому довод осуждённого в этой части является голословным.
Не подлежат удовлетворению и доводы адвоката Ткачёва С.А., поскольку они являются неубедительными. В судебном заседании были исследованы непосредственно все доказательства, предложенные стороной обвинения, при этом суду не было представлено веских оснований того, что бы считать показания свидетелей недостоверными. Именно обнаруженное у Ц. наркотическое средство – марихуана, в количестве 1977,63 гр., свидетельствует о его причастности к инкриминируемому деянию. Подтверждением этому являются и аудиозаписи диалогов С.Е. с Ц., когда последний приносил марихуану с целью её продажи.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности принятого судом решения.
Судебной коллегией не выявлено нарушений закона, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Апшеронского районного суда от 11 июня 2010 года в отношении Ц. оставить без изменения, а его кассационные жалобы и жалобы адвоката Ткачёва С.А. – без удовлетворения.