Судья – Бостанова С.Б. дело № 22 - 981
К А С С А Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 2 марта 2011 г.Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Кулькова В.И. и Лазовского В.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара С.Т. и кассационные жалобы осуждённых М. и М.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2010 года, которым
М., родившийся
**.**.**** в <адрес обезличен>,
ранее не судимый,
осуждён к лишению свободы:
- по ч.1 ст.286 УК РФ на срок один год шесть месяцев;
- по ч.2 ст.292 УК РФ к одному году с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года, с отбыванием в колонии-поселения.
М.В., родившийся
**.**.**** в ст. <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, ранее не судимый,
осуждён по ч.1 ст.286 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселения.
Преступления совершены М. и М.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление потерпевшего А.Ю., полагавшего оставить приговор без изменения, объяснения осуждённых М. и М.В. по доводам жалоб, выступление адвокатов Бушкова Д.В. и Новохатского А.А., поддержавших позицию своих подзащитных, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационном представлении, прокурор С.Т. просит об изменении приговора в отношении осуждённых М. и М.В., смягчении наказания и применении к ним положения ст.73 УК РФ повлекло и назначение несправедливо строгого наказания.
В кассационной жалобе, осуждённый М. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления. В обоснование этого указывает, что приговор является необоснованным и незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, исполняя свои служебные обязанности сотрудника милиции, он соблюдал и руководствовался Конституцией РФ, законом «О милиции», должностной инструкцией. Суд, рассматривая уголовное дело в отношении него, принял во внимание показания А.Ю., которые не соответствовали реальным обстоятельствам, происходившим 16 марта 2010 года, при этом критически отнесся к его показаниям и показаниям М.В. Считает, что поскольку административное производство в отношении А.Ю. мировым судьёй не было прекращено, а он был освобождён от административной ответственности, но ему было объявлено устное замечание, то он не может нести уголовной ответственности за превышение должностных полномочий и за должностной подлог. В ходе судебного заседания, свидетель А. показала, что при конфликте с мужем, он ударил её в область головы, тем самым она подтвердила, что ей необходима была помощь, однако судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание.
Осуждённый М.В. просит об изменении приговора и назначении ему наказания не связанного с лишением свободы. В обоснование этого указывает, что потерпевшим А.Ю. было совершено мелкое хулиганство, на основании чего мировой судья, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявил ему устное замечание, поэтому он и М. выполнили свои обязанности. Считает, что суд не мотивированно избрал самый суровый вид наказания, хотя он не является лицом, исправление которого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку характер деяния и степень виновности, не могут служить в его случае основанием к назначению чрезмерно сурового наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.
Выводы суда о виновности М. и М.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В обоснование своего вывода о виновности М. и М.В., суд правильно взял за основу показания потерпевшего А.Ю., показания свидетелей: Д., Д.О., П., К., выписки из приказов о назначении М. и М.В. на должность в органах МВД, постовых ведомостей, должностных инструкций, ФЗ РФ «Об обязательном экземпляре документов», прекращённое дело об административном правонарушении в отношении А.Ю., заключение почерковедческой экспертизы, показания осуждённых об обстоятельствах, имевших место 16 марта 2010 года, другие доказательства, признанные судом достоверными.
Суд, исследовав представленные доказательства и в частности показания М. и М.В., дал им соответствующую правовую оценку. Между тем, квалифицируя действия осуждённых М. и М.В., суд необоснованно признал, что их действия, связанные с превышением должностных полномочий, совершены группой лиц по предварительному сговору, поскольку в диспозиции указанной статьи такого квалифицирующего признака нет.
Судебная коллегия находит, что действия М. и М.В. необходимо квалифицировать по ч.2 ст.292 УК РФ.
При назначении осуждённым М. и М.В. наказания, судом первой инстанции необоснованно по мнению судебной коллегии, назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку ряд обстоятельств, характеризующих их личность с положительной стороны, свидетельствуют о возможности их исправления в более короткие сроки. Наказание осуждённому М. по совокупности преступлений так же подлежит смягчению. Поэтому, судебная коллегия полагает возможным частично согласиться с доводами осуждённого М.В. о смягчении наказания.
Судебная коллегия считает так же, что доводы представителя обвинения подлежат частичному удовлетворению, поскольку находит приговор в отношении осуждённых чрезмерно суровым, не отвечающим целям социальной справедливости.
Обсуждая доводы осуждённого М. о том, что он не совершал уголовно-наказуемого деяния, а выполнял свои обязанности по охране общественного порядка, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению, так как признаются неубедительными, поскольку они были предметом исследования в суде и учтены при квалификации его действий. Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что осуждённым были совершены преступления против государственной власти и интересов государственной службы, поэтому оценка его действий является обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 383, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2010 года в отношении М. и М.В. изменить: исключить из приговора указание о превышении М. и М.В. должностных полномочий группой лиц по предварительному сговору; смягчить наказание осуждённому М. по ч.1 ст.286 УК РФ до восьми месяцев лишения свободы, удовлетворив частично кассационное представление и доводы осуждённого М.В.
В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого М. – без удовлетворения.