Судья - Семенихин Ю.В. дело № 22 - 1135
К А С С А Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 2 марта 2011 г.Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Кулькова В.И. и Басова И.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Г. и адвоката Куликова А.В. на приговор Динского районного суда от 8 декабря 2010 года, которым
Г., родившийся
**.**.**** в <адрес обезличен>
ранее судимый: 14.09.2009 г. по ч.2 ст.159 УК РФ к 4
месяцам лишения свободы,
осуждён по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По приговору, Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства (марихуаны), в крупном размере (50,37 гр.).
В судебном заседании Г. не признал свою вину в незаконном сбыте наркотических средств, признавая лишь незаконное хранение марихуаны для собственного употребления.
Преступление совершено Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе, адвокат К. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что действия его подзащитного должны квалифицироваться как пособничество в приобретении наркотического средства, а не как незаконный сбыт наркотических средств. В обоснование этого указывает, что его подзащитный лишь хотел оказать услугу «Спирину» в приобретении марихуаны. Считает, что на основе исследованных доказательств, в частности показаний свидетелей, действия Г. должны быть переквалифицированы на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ в связи, с чем и наказание должно быть более мягким.
Осуждённый Г. просит разобраться в его деле и отменить приговор. В обоснование этого указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку преступления, связанного незаконным сбытом наркотических средств он не совершал, этому нет доказательств. Считает, что материалы уголовного дела в отношении него сфабрикованы, поскольку сотрудники милиции заинтересованы в том, что бы его осудили.
В своих возражениях, государственный обвинитель С.А. просит оставить приговор без изменения, а доводы осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным, а наказание справедливым.
Выводы суда о виновности Г. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В обоснование своего вывода о виновности Г., суд правильно взял за основу показания свидетеля под псевдонимом «Спирин», при помощи которого было выявлено преступление, совершенное осуждённым, показания свидетелей Х., С., О., К., Х.А., П., М., Я., Королёва А.П., показания свидетеля под псевдонимом «Иванов» о том, что Г. употребляет марихуану путём курения, протоколами изъятия и осмотра наркотического средства, заключение судебно-химической экспертизы, материалы проведения проверочной закупки, протокол осмотра изъятого наркотического средства – марихуаны, заключение судебно-химической экспертизы, протокол осмотра изъятых у Г. денежных средств, показания осуждённого об обстоятельствах произошедшего с ним 11 и 25 марта 2010 года, а так же об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения марихуаны, другие доказательства, признанные судом достоверными.
Суд объективно исследовал представленные доказательства, показания осуждённого Г. и дал им надлежащую правовую оценку.
Действия осуждённого Г. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание судом назначено обоснованно, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных, характеризующих личность осуждённого, наличие в его действиях рецидива преступлений и других обстоятельств по делу, влияющих на его исправление.
Судебная коллегия считает, что доводы осуждённого Г. и адвоката К. удовлетворению не подлежат, так как признаются неубедительными, поскольку они были предметом исследования в суде и учтены при квалификации действий осуждённого и назначении ему наказания. В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у сотрудников правоохранительных органов и других лиц, имелась необходимость в оговоре осуждённого. Правильным является вывод суда о том, что Г. совершил незаконный сбыт наркотических средств, поскольку как установлено судом, именно им предлагалась марихуана свидетелю «Спирину», а работники правоохранительных органов совместно с лицом, являвшимся «закупщиком» при проведении контрольной закупки, выехали к Г. в другой населённый пункт, поскольку именно он назначал место и время встречи. Вопреки доводам защитника, марихуана выданная «Спириным» и изъятая у Г. идентична по своему составу.
Г. было совершено преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, поэтому наказание, назначенное ему, является справедливым. Фактов, свидетельствующих о предвзятом отношении со стороны суда, в ходе кассационного рассмотрения не выявлено, поэтому довод осуждённого в этой части является голословным.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности принятого судом решения.
Судебной коллегией не выявлено нарушений закона, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Динского районного суда от 8 декабря 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и жалобу адвоката К. – без удовлетворения.