Судьи – Собин Д.В. дело № 22 - 1113
Дзигарь А.Л.
Якименко Н.В.
К А С С А Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 2 марта 2011 г.Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Кулькова В.И. и Климова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Назарова С.В. и осуждённой М.Е. на приговор Апшеронского районного суда от 27 июля 2010 года, которым
М.Е., родившаяся
**.**.**** в <адрес обезличен> края,
ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к девяти годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Преступление совершено М.Е. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании, М.Е. вину в инкриминируемом деянии не признала.
Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., объяснения осуждённой М.Е. по доводам жалобы, выступление адвоката Назарова С.В., поддержавшего позицию своей подзащитной, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе, адвокат Т. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое расследование. В обоснование этого указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку преступления, связанного незаконным сбытом наркотических средств его подзащитный не совершал, этому нет доказательств. С учётом показаний свидетелей в судебном заседании, место совершения преступления не могло быть там, где указано в приговоре, к делу не приобщены аудиозаписи переговоров между Ц. и Сапрыкиным, что подтверждает невиновность его подзащитного. Уголовное дело сфальсифицировано, поскольку оперативные работники в течение пяти минут находили наркотические средства в домовладении Ц., что вызывает ряд вопросов. Так же считает, что нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства и право на защиту, выразившиеся в непредставлении защитника и фальсификации подписей его подзащитного в протоколах следственных действий. Считает, что незаинтересованные лица – Малышев и Шаханов, ранее судимые, неоднократно участвовали в других уголовных делах, поэтому их показания не могут быть объективными. Поскольку марихуана по двум эпизодам не сходится по химическому составу, то он считает, что наркотическое средство было подброшено его подзащитному.
Аналогичные доводы приводятся в кассационных жалобах осуждённого Ц., который считает, что он незаконно был осуждён за преступления, которые не совершал, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что суд занял обвинительную позицию, не принимая во внимание нарушения норм закона, допущенные в период расследования, это подтверждается тем, что суд его ходатайства о вызове свидетелей, исследовании дополнительных доказательств не удовлетворял, приговор был оглашён в отсутствии прокурора и его защитника. Заявляет, что протокол судебного заседания не велся, с ним он не знакомился.
В своих возражениях на жалобу, заместитель прокурора М. просит оставить приговор без изменения, а доводы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным, а наказание справедливым.
Выводы суда о виновности М.Е. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании изложенных в приговоре.
В обоснование своего вывода о виновности М.Е., суд правильно взял за основу показания потерпевшей К.Н.А. о том, что её сын, когда ещё был жив сообщил ей, что ножом его ударила М.Е., показания малолетнего свидетелей К., которые суд принял во внимание как достоверные, несмотря на то, что сторона защиты ходатайствовала об исключении такого доказательства, показания свидетелей К.В.В.., П.Г., М., Я.А., П., Я., К.Н., Б., С., К.Т., В., Т., Н., об обстоятельствах, имевших место 20 января 2010 года с 22 до 23 часов в кВ.№10 дома №5 Соцгородка в г.Апшеронске, показания свидетеля В. об обстоятельствах, при которых М.Е. написала явку с повинной, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа К.Д.А., показания судебно-медицинского эксперта Р. об обстоятельствах осмотра трупа К.Д.А., протоколы осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской (биологической ) экспертизы, показания осуждённой М.Е., данных ею на первоначальном этапе расследования, об обстоятельствах совершения ею преступления, протокол явки с повинной М.Е., другие доказательства, признанные судом достоверными.
Судом объективно были исследованы представленные доказательства, показания осуждённой М.Е. и им дана надлежащая правовая оценка.
Действия осуждённой М.Е. по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание судом назначено обоснованно, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных характеризующих личность осуждённой, её явки с повинной, наличия малолетних детей и других обстоятельств по делу, влияющих на её исправление.
Судебная коллегия считает, что доводы осуждённой М.Е. удовлетворению не подлежат, так как признаются неубедительными, поскольку они были предметом исследования в суде и наряду с совокупностью исследованных доказательств учтены при квалификации её действий. Фактов, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов об осуждении именно М.Е., не выявлено и эти утверждения ничем не подтверждаются.
Не подлежат удовлетворению и доводы адвоката Н.С., поскольку они так же являются неубедительными. В судебном заседании были исследованы непосредственно все доказательства, предложенные стороной обвинения, при этом суду не было представлено веских оснований того, что бы считать показания свидетелей и в частности малолетнего свидетеля К.Д. недостоверными. В ходе предварительного расследования, защитником не обжаловалось задержание М.Е., а неточность указанного в протоколе времени её задержания на законность принятого судом решения не влияет, само задержание никто из участников процесса и не оспаривает. Несостоятельными являются утверждения о том, что судом отказано было в проведении психолого-педагогической экспертизы в отношении малолетнего свидетеля К., поскольку суду не было представлено никаких данных о давлении на него со стороны посторонних лиц или родственников. Показания указанного свидетеля были исследованы судом непосредственно и приняты наряду с другими доказательствами, подтверждающими вину осуждённой.
Суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому является несостоятельным довод защиты о том, что судом не исследовались материалы по факту причинения К.Д.А. телесных повреждений незадолго до смерти. Уголовно-процессуальный закон не требует обязательного участия защитника при том, когда лицо просит оформить его явку с повинной.
Как видно из протокола судебного заседания, суд принимал обоснованные решения по заявленным стороной защиты ходатайствам об исключении доказательств, поэтому считать, что заключение судебно-медицинского эксперта и его показания являются недопустимыми, оснований не имеется. Неуказание тяжести телесных повреждений, не может свидетельствовать об отсутствии проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением сердечной сорочки, правого желудочка сердца, нижней полой вены, сопровождавшихся массивным внутриплевральным и наружным кровотечением. Причиной смерти К.Д.А. явилась острая кровопотеря, развившаяся в результате причинения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением правого желудочка и нижней полой вены, что осталось неизменным.
Довод защитника о том, что не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Я.А., потерпевшей К.Н.А., поскольку они не согласуются с показаниями других свидетелей по делу, а поведение потерпевшей и свидетеля Кисилёва В. может ставить под сомнение их непричастность к совершённому преступлению, судебная коллегия признаёт неубедительными, поскольку судом были исследованы все доказательства по уголовному делу в совокупности, на основе чего М.Е. и признана виновной в совершении убийства К.Д.А.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности принятого судом решения, поскольку в нём нет сведений о какой-либо предположительности выводов.
В ходе кассационного рассмотрения, судебной коллегией не выявлено нарушений закона, являющихся бесспорным основанием для отмены приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Апшеронского районного суда от 27 июля 2010 года в отношении М.Е. оставить без изменения, а её кассационные жалобы и жалобы адвоката Н.С. – без удовлетворения.