Судья – Максименко О.А. дело № 22 - 451
К А С С А Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 16 марта 2011 г.Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Кулькова В.И. и Климова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государствен-ного обвинителя – помощника прокурора Динского района Г. и кассационную жалобу адвоката Белоусова В.Г. в защиту осуждённого Б. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2010 года, которым
Б., родившийся
**.**.**** в <адрес обезличен>
<адрес обезличен> <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, ранее не судимый,
осуждён по ч.5 ст.264 УК РФ к четырём годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием в колонии-поселении.
Преступление совершено Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., мнение прокурора Ноженко А.С., поддержавшей доводы кассационного представления о смягчении наказания, выступление адвоката Иванова-Кулигина Е.С. и потерпевшей Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационном представлении, государственный обвинитель Г. просит об изменении приговора и смягчении наказания осуждённому. В обоснование этого указывает, что судом неправильно применён уголовный закон и поэтому наказание, назначенное Б. является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, поскольку не приняты во внимание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем наказание в виде лишения свободы не могло быть назначено более трёх лет и одного месяца. Кроме того считает, что не в полной мере учтено состояние здоровья осуждённого, так же пострадавшего в результате ДТП. Считая наказание явно не справедливым, не отвечающим целям исправления осуждённого, просит о его смягчении.
В своей жалобе, адвокат Б.В. просит так же об изменении приговора, рассмотрении всех обстоятельств дела и смягчении наказания его подзащитному с применением ст.73 УК РФ. В обоснование этого указывает, что преступление, совершённое его подзащитным является неосторожным. Б. признал свою вину, раскаялся в содеянном, глубоко переживает о случившемся, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, выплатив добровольно в период расследования уголовного дела потерпевшей, в счёт возмещения материального ущерба и морального вреда 500000 рублей. Защитник просит учесть семейное положение, состояние здоровья, положительные характеристики, ходатайства с учебного заведения, где обучается Б., все обстоятельства дела и смягчить ему наказание до несвязанного с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы адвоката, выслушав выступления потерпевшей и её адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.
Выводы суда о виновности Б. в совершении неосторожного преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, что позволило суду постановить приговор в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, что является правильным и ни кем не обжалуется.
Действия осуждённого Б. судом квалифицированы правильно по ч.5 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность осуждённого Б. с положительной стороны, состояние его здоровья, семейное положение, раскаяние и наличие других обстоятельств, влияющих на его исправление.
Однако, по мнению судебной коллегии, при назначении наказания, судом не был исследован в надлежащей степени вопрос, связанный с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, что предусмотрено п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и что отражено следователем в обвинительном заключении. При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Б., суд необоснованно не принял их во внимание, а между тем, потерпевшей был возмещён материальный ущерб и моральный вред в размере 500000 рублей, осуждённый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, учитывая молодой возраст осуждённого Б., что неосторожное преступление им совершено впервые, по состоянию здоровья ему назначена вторая группа инвалидности и он постоянно нуждается в лечении, судебная коллегия полагает возможным смягчить основное наказание, что будет способствовать достижению цели его исправления.
В ходе кассационного рассмотрения, судебной коллегией не выявлено нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Динского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2010 года в отношении Б. изменить: учесть при назначении наказания обстоятельства, предусмотренные п.п.«и» и «к» ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить ему наказание до трёх лет лишения свободы, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя Г. и частично доводы жалобы адвоката Б.В.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.