Судья - Ермаков Ю.Б. дело № 22 – 1554
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 16 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Кулькова В.И. и Климова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Михайловской Л.В. и обвиняемого С. на постановление Гулькевичского районного суда от 1 марта 2011 года, которым была продлена мера пресечения в виде заключения под стражей.
Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3. ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., выступление адвоката Михайловской Л.В. по доводам кассационной жалобы, объяснения обвиняемого С., мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу адвоката и обвиняемого – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
на указанное постановление заместителем прокурора Гулькевичского района З. было подано кассационное представление, в котором представитель прокуратуры просил об его отмене. Перед началом рассмотрения в кассационном порядке, данное представление отозвано её автором.
В кассационной жалобе, адвокат Михайловская Л.В. просит об отмене постановления суда о продлении её подзащитному меры пресечения в виде содержания под стражей и просит отказать в удовлетворении ходатайства органов следствия, связанного с мерой пресечения. В обоснование указывает на те обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что к нему не может быть применена мера пресечения, связанная с лишением свободы, поскольку неоднократно продлевалась эта мера пресечения, по одним и тем же материалам. Считает, что мотивировка о сложности при расследовании уголовного дела, является необоснованной, тем более, что представитель прокуратуры в судебном заседании отказался от поддержания ходатайства органов следствия о продлении меры пресечения. Полагает, что суд необъективно принял на себя функции обвинения, приведя выводы в своём решении, которые противоречат обстоятельствам и незаконно принял решение о продлении срока содержания под стражей, несмотря на то, что имелись основания для отмены этой меры пресечения. Кроме того, указывает на обстоятельства, характеризующие её подзащитного с положительной стороны, наличие заболеваний, которые препятствуют содержанию в местах лишения свободы.
В своей жалобе, обвиняемый С. просит так же об отмене постановления суда, считая, что оно вынесено без учёта всех обстоятельств дела.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление отмене не подлежит.
В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет
В соответствии со ст.97 УПК РФ, учитывается тяжесть предъявленного обвинения, род занятий и обстоятельства совершения преступления.
Как видно из материалов дела, С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3. ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, отнесенного к категории тяжкого, мера пресечения в виде заключения под стражу в этом случае законом предусмотрена. Судом учтены все обстоятельства, связанные с его обвинением в совершении инкриминируемого деяния, данные о личности, месте его проживания, исследованы доказательства, подтверждающие необходимость изоляции обвиняемого от общества и им дана надлежащая оценка. Совокупность фактических обстоятельств, позволила суду принять решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку основания, при которых она была избрана, не изменились и она оставлена во избежание того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, так как он не лишён властных полномочий, поскольку не отстранён от должности, может оказать давление на участников процесса, помешать следствию. По делу проходит в качестве обвиняемого К., который так же является сотрудником правоохранительных органов и который скрылся от следствия.
Судебная коллегия считает выводы суда в отношении обвиняемого С. правильными, оснований для отмены данного решения не выявлено, преступление, в котором он обвиняется, представляет значительную общественную опасность, а других обстоятельств, кардинально меняющих ситуацию по делу не возникло. Поэтому доводы адвоката об отсутствии оснований для продления такой меры пресечения в отношении её подзащитного удовлетворению не подлежат, как не соответствующие обстоятельствам дела.
При кассационном рассмотрении жалобы, судебной коллегией не было выявлено нарушений закона, влекущих за собой отмену принятого судом первой инстанции решения.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Гулькевичского районного суда от 1 марта 2011 года, которым обвиняемому С. была продлена мера пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Михайловской Л.В. и обвиняемого С. – без удовлетворения.
и