К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д
Председательствующий Гардер Р.Н. Дело 22-1954-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего - Амбарова М.В.,
членов коллегии – Денисенко В.Г., Поддубного Г.С.
с участием прокурора –Загудаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе потерпевшей К.В.В. на постановление Щербиновского районного суда от 22 февраля 2011 г., которым уголовное дело в отношении Р. возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения прокурора поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Щербиновского районного суда уголовное дело в отношении Р. обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В своих доводах автор представления указывает, что вывод суда о том, что в обвинительном заключении не указана общая сумма денежных средств похищенных у потерпевшей, а также сведений о том, на какую сумму покушалась Р. несостоятелен, поскольку, в обвинительном заключении указано, что Р. покушалась похитить 15000 рублей, при этом Р. брала деньги из оговоренной суммы 2000 рублей, и 3500 рублей, однако денежными средствами в сумме 35000 рублей воспользоваться не смогла, так как была задержана сотрудниками правоохранительных органов. Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей К.В.А., данных ею в ходе предварительного следствия и в суде, а также другими доказательствами. Вывод суда о том, что обвинительном заключении не указано место совершения преступления в данном случае являлся рабочий кабинет Р., расположенный на территории Д., так как Р. другого места работы не имеет, данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей К.В.А. Вынесенное судом постановление противоречит целям и задачам уголовно-процессуального закона, а также приводит к затягиванию судебного разбирательства.
В кассационной жалобе потерпевшая К.В.А., просит постановление суда отменить, вернуть уголовное дело в Щербиновский районный суд для дальнейшего рассмотрения. В обоснование своих доводов указывает, что суд возвратил уголовное дело в ходе судебного следствия, тем самым затянув судебное разбирательство.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно требованиям ст. 237 ч. п.1 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по результатам предварительного расследования по делу составлено с нарушением норм ст. 220 УПК РФ, что ущемляет законные права и интересы обвиняемого, и исключает возможность принятия судом законного решения по делу.
Кроме того суд обоснованно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, установив, что в обвинительном заключении не раскрыт и не указан способ мошенничества путем обмана потерпевшей. Имеются противоречия в способе совершения Р. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и обвинительное заключение не содержит указание на место совершения преступления.
Выводы суда о том, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела данные нарушения являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании и не позволяют суду рассмотреть дело по существу предъявленного обвинения, также являются верными.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе потерпевшей, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Щербиновского районного суда от 22 февраля 2011 г. в отношении Р. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: