Предс-щий суда 1-й инстанции- Махов В.В.
Дело № 22-2158 -11
г.Краснодар 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.,
судей Нетишинского В.С. и Перфиловой Л.М.,
с участием в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Кобзевой Т.Ю., прокурора- Амбарова Д.М., осужденного Малеева и его защитника, адвоката Фариона А.А., адвоката осужденной Кулешовой И.А. адвоката Иванова –Кулигина Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Малеева, защитников осужденных, адвокатов Иванова-Кулигина Е.А. и Фариона А.А.,
на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 19.01.11, которым
Малеев И.К., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, не судимый,
признан виновным в совершении 28 эпизодов мошенничества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам, с использованием служебного положения, организованной группой;
в совершении 17 эпизодов мошенничества, совершенных с использованием своего служебного положения, организованной группой;
в мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину;
осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.ч.3 и 4 ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 9 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 тыс. руб.;
оправдан по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении З.)
Кулешова И.А., родившаяся **.**.**** в <адрес обезличен>, жительница <адрес обезличен>, не судимая,
признана виновной в совершении 29 эпизодов пособничества в мошенничестве при квалифицирующих обстоятельствах- с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой;
в совершении 17 эпизодов пособничества в мошенничестве- организованной группой;
осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.ч.3 и 4 ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 тыс. руб.;
Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С., объяснения осужденного Малеева и защитников осужденных, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в кассационных жалобах, объяснения потерпевшей Б и мнение прокурора, полагавших, что жалобы удовлетворению не подлежат, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационных жалобах указывается:
Осужденным Малеевым и его адвокатом Фарионом А.А. – что суд не располагал доказательствами умысла осужденных на хищение чужого имущества, что потерпевшие допускали неблагоприятные для них последствия, а осужденные ни в чем их не обманывали, добросовестно исполняли свои обязательства в целях получения прибыли в интересах потерпевших, что выводы суда об обратном опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности – показаниями осужденного по другому делу за мошенничество А. что бесспорной причиной невозврата вкладчикам их денег являются мошеннические действия А., что при надлежащем исполнении последним своих обязательств осужденные получили бы возможность исполнить и свои обязательства, что это обстоятельство исключает возможность предположения о мошенничестве осужденных. Кроме того, акцентируется, что суд недостаточно мотивировал в приговоре выводы по оценочным категориям, таким как значительность причиненного ущерба, «организованная группа», а доводы защиты по этим обстоятельствам оставил без внимания, что предприятие-общество, деятельность в котором инкриминирована осужденным, создавалось третьим лицом, которое могло опровергнуть обвинение, но не было допрошено, что назначенное наказание является несправедливо суровым и не согласующимся с практикой назначения наказаний по известным в стране уголовным делам, что взыскания по гражданским искам не соответствуют арифметическим расчетам.
Адвокатом Ивановым-Кулигиным в защиту осужденной Кулешовой, кроме того, указывается, что председательствовавший по делу судья подлежал отводу, поскольку в своих промежуточных постановлениях незаконно исходил из доказанности вины обвиняемых, незаконно изменил меру пресечения на арест по мотиву непризнания обвиняемыми своей вины и неисполнения ими обязанности по возмещению ущерба.
В жалобах содержатся просьбы об отмене приговора и прекращении производства по делу.
Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении мошеннических действий при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.
Из показаний осужденных суду следует, что их группа использовала доверие вкладчиков и обманывала их, поскольку в сложившемся к концу 2008 года положении, когда было очевидным, что осужденные были не в состоянии исполнять свои обязательства, они продолжали принимать вклады клиентов, по указанию осужденного Малеева продолжали вводить их в заблуждение относительно источников исполнения перед вкладчиками своих обязательств и увеличивать задолженность перед ними.
Допрошенный в судебном заседании осужденный по другому делу А., который по утверждениям осужденных Малеева и Кулешовой обманным путем завладел деньгами предприятия и обусловил возникшую задолженность перед вкладчиками, опроверг их показания.
Осужденными не представлены какие-либо доказательства использования денег вкладчиков на финансирование предпринимательской деятельности для извлечения дохода и расчетов с вкладчиками.
Отсутствие у осужденных возможности получать доходы и вследствие этого отсутствие возможности исполнять принимавшиеся перед вкладчиками обязательства правильно расценено судом первой инстанции как доказательство умысла на похищение имущества вкладчиков при заключении с ними договоров.
Показаниями допрошенных по делу потерпевших установлено, что осужденные убеждали их доверить им свои денежные средства, обосновывали свои предложения, как оказалось, вымышленными обстоятельствами и фактически ничего не предпринимали для исполнения своих обязательств.
Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.
Мотивы, по которым суд эти доказательства положил в основу своих выводов, а доводы стороны защиты о невиновности осужденных отверг как неприемлемые, приведены в приговоре
Требования процессуальных норм при производстве по делу в достаточной степени соблюдены, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется и в кассационных жалобах таковые не приведены.
Действия осужденных квалифицированы правильно.
Назначенное каждому наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при назначении наказания, в том числе- и указывающимся в кассационных жалобах.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб нельзя признать обоснованными.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 19.01.11 в отношении Малеева И.К. и Кулешовой И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.